Kibírna-e Paks II egy rázuhanó repülőt? – közmeghallgatás Münchenben

Több mint 30 000 előre beküldött kérdést tettek fel a Paks II-vel kapcsolatos müncheni közmeghallgatás előtt a német emberek, akik elsősorban a tervezett atomerőmű biztonságára voltak kíváncsiak.

A magyar küldöttség rosszul reagált a német közönségnek a beruházást elutasító véleményére. Arroganciájuk nemcsak az összegyűlt civileket, de a levezető elnököt, a bajor környezetvédelmi minisztérium szakemberét is megdöbbentette.

(A Greenpeace végigköveti a nemzetközi közmeghallgatásokat. Beszámolóink az eddigi közmeghallgatásokról itt és itt és itt.)

A bejegyzés a Greenpeace blogján jelent meg.

A bajor környezetvédelmi minisztérium napelemeinek mutatói. Jobbra a napi program: közmeghallgatás Paksról.

Elképesztően hosszúra nyúlt Paks II müncheni közmeghallgatása. Ellenben, a másfél napon keresztül tartó, nettó mintegy 16 és fél órányi meghallgatás alatt viszont alig mondott érdemit Aszódi Attila kormánybiztos és csapata. Sőt. Olykor úgy tűnt, hogy Aszódi teljes elvakultsággal küzd Paks II-ért (vagy a munkahelyéért) – mintha mindez azon a maroknyi német civilen múlna.

Mindemellett igen szembetűnő volt a német hatóságok távolléte. A levezető elnökön kívül nem volt látható politikus, sem képviselő, sem további szakember a minisztériumi-hatósági oldalról. Ellentétben például a korábbiromániai és osztrák közmeghallgatásokkal. Maga a német levezető elnök, Hans Heierth üdvözlő beszédéből ugyan kitűnt, hogy kívül szeretne helyezkedni az egészen, és legfeljebb a felek közötti közvetítői szerepre vállalkozna, de később kiderült, ide ez nem elég: többször kellett békítőleg közbeavatkoznia, vagy utólag elmagyaráznia, szerinte mégis hogyan kellett volna válaszolni az adott kérdésre.

Mind közül a müncheni volt talán a legarcpirítóbb meghallgatás, ahol a magyar delegátus élén Aszódi Attila miniszteri biztos rögtön a legelején lekicsinylően beszélt a német energetika teljesítményéről (mintha csak „a pannon puma” ezen a téren is száguldana, és kenterbe verné a nyugat-európai modelleket). A kiosztott virtuális sallerek után megjegyezte, persze német cégek is részt vehetnek majd „egyes nagyberendezésekre” kiírt tendereken – ez nyilván gesztus a német Siemens és társai részére, aki otthon Németországban viszont kifejezetten zöld színben próbál feltűnni, és a 2011-es fukusimai katasztrófa után ki is szállt az atomenergetikából. Hogy valóban igaz-e az, hogy a magyarok tendert írnának ki a nagyberendezések egy részére, az kérdés (mint ahogy az sem ismert, erről az oroszok tudnak-e).

Tudniillik eredetileg magát az erőművet is tendereztetni akarták, de azután mégiscsak aláírtunk mindenki háta mögött az orosz állammal egy paktumot.

A tenderezés előkészítésére mondjuk így is milliárdok mentek el.

Paks II ütemterve: kereskedelmi célú üzemelés már 2025-26-tól.

A kétnapos meghallgatás legfontosabb témái jellemzően a biztonsági kérdések voltak.

Fontos tudni, hogy Bajorország különösen érintettje a csernobili katasztrófának: az akkori radioaktív kihullás miatt egyes területeken máig nem szabad gombát szedni, vagy éppen a vaddisznók húsát fogyasztani.

Nem is meglepő, hogy több hozzászóló is az „elfogadhatatlan”, illetve az „érthetetlen” jelzőt használta, amikor arról beszélt, hogy Magyarország miért akar új atomerőművet építeni. Az egyik civil, Wolfgang Miller jelezte: a Paks II biztonságára tett kijelentéseket készséggel elhiszi, ha neki is elhiszik, hogy tudja a 2076-ban kihúzandó lottószámokat.

A szakértő hozzászólók is a tervezett erőmű biztonságával foglalkoztak, illetve azzal, hogy elfogadható-e számukra a magyar fél alapossága a biztonsági kérdések vizsgálatában. Kifogásolták, hogy a hatástanulmány számos, lényeges körülményt nem mutat be a biztonsági kérdésekkel kapcsolatban (ilyen az, hogy a tanulmány nem mutatja be a konkrét reaktortípust), és azt, hogy így nincs lehetőségük érdemi vitát folytatni a kérdésről.

Szóval: kibírna-e Paks II egy rázuhanó repülőt?

Összességében elszomorító volt a rémisztően nagy kommunikációs távolság a két fél között. A magyar delegáció rosszul, szereptévesztéssel reagált a kérdésekre, felvetésekre. Konkrét, lényegretörő, egyenes válasz helyett rendszerint hárítottak, tereltek; minősítették a kérdést vagy annak feltevőjét; túlragoztak vagy mellébeszéltek; sőt esetenként sértettséggel reagáltak. A delegáció tagjai gyakran visszakérdezésekkel operáltak, igyekeztek nyomás alá helyezni a kérdezőt. Amikor nem tudtak válaszolni (arra a kérdésre, hogy mekkora a felelősségvállalás összege a nukleáris balesetekből fakadó károkért), akkor egyszerűen csak annyit kellett volna vállalniuk, hogy a következő szünetben utánanéznek, majd közlik a kért információt. Ehelyett csak homályos fejtegetést kaptunk arról, hogy Magyarország aláírta a vonatkozó párizsi és bécsi egyezményeket.

Sőt mi több, olykor megpróbálták megalázni vagy hitelteleníteni az érdeklődőket. Előfordult, hogy félretájékoztatással(!) vádolták a kérdezőt, a mélypont azonban akkor következett be, amikor Aszódi Attila, teljesen megfeledkezve arról, hol van, egyszerűen kijelentette a kérdezőről, hogy hazudik. Ha egyetlen, tipikus példába sűrítve kellene mindezt foglalni, akkor felhozhatnánk azt a példát, amikor a nukleáris katasztrófa esélyeire rákérdezett az egyik hozzászóló, Aszódi közölte: ha a környezetben valahol megnövekszik a radioaktivitás, az nem jelenti azt, hogy az káros lenne az egészségre.

Hogy érzékeltessük, hogyan is zajlott mindez: arra az egyszerű – általunk feltett – kérdésre, hogy az oroszok építettek-e már olyan atomerőművet, ami kibírná egy nagyméretű utasszállító repülőgép rázuhanását, nem sikerült érdemben válaszolniuk. Először azzal próbáltak magyarázkodni, hogy az oroszok számos atomerőművet építettek, a Paksra építendő típusnak vannak közvetlen elődei, sőt építés alatt vannak olyan erőművek (mint pl. a referenciának tekintett Leningrád II – tényleg így hívják a Szentpétervár közelében található erőművet!), amelyeket katonai repülőgép rázuhanására méreteztek. Amikor erre közbeavatkoztunk, hogy mi lenne, ha egyszerűen csak igennel vagy nemmel felelnének, az volt a válasz, hogy:

„nem jó a kérdésfelvetés.”

Mindezt nem itthon, hanem Németországban.

A szakadékot a jelenlévő aktivisták próbálták ugyan csökkenteni, és elmesélték, hogy miért nem bíznak meg az atomenergiát pártoló hatóságokban:

mert Csernobil idején magára hagyták a német lakosságot a hatóságok;

vagy mert 1985-ben Bajorország Oberpfalz nevű kerületében azzal akarták eladni a nukleáris hulladékot feldolgozó üzem ötletét, hogy ott bicikliküllőket fognak gyártani.

Persze hiába. Szemmel látható volt, hogy a magyar delegáció nem érti, mire való egy közmeghallgatás – és hogy nem tudja, hogyan kell reagálni egy olyan helyzetben, amikor elég sokan, felkészülten és valódi kérdéseket feltéve szeretnék véleményüket, vagy akár félelmeiket kifejezni. Mert bizony Németországban vannak olyanok, akik egyáltalán nem félnek ellenkezésüknek hangot adni: egy férfi félmeztelenre vetkőzve ajándékba adta antinukleáris üzenetet tartalmazó pólóját Aszódinak; mások koponyával, plakátokkal figyelmeztettek az atomenergia veszélyeire.

Kár, hogy itthon nem ez a helyzet.

85 hozzászólás a(z) “Kibírna-e Paks II egy rázuhanó repülőt? – közmeghallgatás Münchenben” bejegyzéshez

  1. Harold Finch

    Végre valaki tiszta vizet önt a pohárba.

    A átlátszo részéről a Zicherman-cikket leközölni párban egy gyenge cikkel, olyan volt, mint amikor a Fox News meghív vitatkozni egy Tea Party-st meg egy republikánust.

    Válasz
    • Tarzi

      Nincs itt semmi tiszta víz, a szerző egyszerűen összeszedte az aktuális washingtoni/kijevi agitprop anyagokat.

      Válasz
      • Kálóczy Péter

        Igen kb ez történt, ami nem feltétlenül baj, de a forráskritika kimaradt valahol.

        Válasz
        • Kővári László

          Kálózy úr technikai téren téved. Az ukránoknak nincs 300-400 km hatótávolságú légvédelmi rendszere, Sz-300V sincs, csak az alap változatok. A Vega sem tud olyan messze repülni. Felejtsük már el azt a szerencsétlen Szu-25-öst, amely légi célok ellen csak kettő kicsi R-60-as inravörös rakétát képes hordozni. Ezek a cél hajtóművét találják el, nem a gép orr részét terítik be repeszek százaival, amit fotó bizonyít.

          Válasz
          • Kálóczy Péter

            Önnek részben igaza van, a 400 Km az sok, a Vega 300 Km hatótávval rendelkezik. Az Ukránoknak van S-300PMU-juk, de van S-300V komplexumuk is. De igazából lényegtelen hogy 200 vagy 400 Km, a lényeg hogy vannak nagy hatósugarú rendszereik, amik szintén felelősek lehetnek akár. Ami a roncsokat és az R-60 at illeti, a gép egyik hajtóműve láthatóan leszakadt és jóval távolabb ért földet, vannak olyan vélemények, amik szerint két R-60 találta el a gépet. Szerintem meg ezzel várjuk meg a szakértői vizsgálatot, mert azt nyilván ön sem gondolja komolyan hogy pár fényképről laikus elemzéssel meg el lehetne mondani hogy mi is találta el. Mindenesetre egy Ukrán harci gép a helyszínen volt. Hogy ő lőtt, vagy ő csak vizuális azonosítást végzett esetleg csak teljesen függetlenül repdesett arra, az majd a vizsgálatból kiderül remélhetőleg.

          • Kővári László

            Az R-60 teljességgel kizárt. Laikus elemzéssel megmondható, hogy nagy repeszsűrűségű, nagyméretű harci rész robbanása semmisítette meg a gépet,, Ja, és nem vagyok laikus a témában.

          • Kálóczy Péter

            Én készséggel elhiszem önnek, azonban más meg mást mond. Úgy vélem hogy a vizsgálat majd megnyugtatóan rendezi ezt a kérdést is. Nyilván a roncsok közvetlen vizsgálata megbízhatóbb eredményt ad mint pár alacsony felbontású fotó alapján képzett feltevés. Amúgy ha megnézi a roncsokat a bal hajtómű még a levegőben leszakadt a szárnyról, és jóval odébb ért földet. Miközben az elemzések szerint a pilótafülke pedig a jobb oldalán kapott találatot, merthogy a baloldali darabon kimeneti repesz sérülések vannak. Erről meg a The Aviationist ír. Szóval találgatásból nincs hiány. Majd a vizsgálat tisztázza.

            Az hogy sokan azonnal minden bizonyíték nélkül az ellenállókat kezdték vádolni az nem éppen az ezen vádakat terjesztők elfogulatlanságát bizonyítja.

            Amúgy elég vad egybeesésnek tűnik hogy egy Ukrán harci-gép rárepül a gépre majd az lezuhan, és akkor a kettő teljesen független lenne egymástól. A gép festése (az orosz trikolor színei) pedig erősen felvetik a gyanúját egy téves vizuális azonosításnak.

            De még semmi nem biztos. Viszont hogy a forráskritika milyen fontos és a nyugati államok is bizony nagyon durván hazudnak, sok lehetőség van a manipulációra, és élnek is vele, arra Irakon túl is vannak bőven példák. Például ez: http://www.crashdehabsheim.net/CRenglish%20phot.pdf

          • Firefly2009

            Nem hinném,hogy ez a másik eset bármilyen módon is idekapcsolható (főként mivel ahogy kiveszem ez az egész csak egy könyvajánló).

            Mindenesetre a legújabb fejlemények is azt erősítik,hogy a szakadárok lőtték le a gépet.

            http://www.hirek.sk/kulfold/20140726100135/Egy-szakadar-vezeto-beismerte-ok-lottek-le-a-malaj-utasszallitot.html

          • Kálóczy Péter

            Ez nem fejlemény, ez propaganda. Könnyen meg tudja különböztetni.

            A forrásnál nevek vannak dokumentumok, és adatok, melyek független vizsgálatra átadásra kerülnek, leellenőrizhetőek.

            A PR-ban ellenőrizhetetlen, névtelen források, nem bizonyítható időpontban készült “hangfelvételek” és ki tudja ki által posztolt közösségi médiás anyagok vannak.

            Az ellenállókkal szemben rengeteg PR van. De bizonyítékok eddig csak a kijeviek ellen merültek fel. Tud mondani olyan vádat az ellenállókkal szemben amit független módon ellenőrizni lehet?

            Nem nagyon.

            Ezzel szemben kijev ellen konkrét műholdas felvételek és radar mérések vannak melyeket nyilvánosságra hoztak és átadtak az ICAO-nak is, azóta se jelentkezett senki mutogatva a DFT analízist hogy hamisak.

            Szóval így állunk. Pr vs kemény tények.

          • MrAcid

            Kedves Péter!

            Tehát a Reuters hanganyagai ellenőrizhetetlen, névtelen források, nem bizonyítható időpontban készült “hangfelvételek”. Köszönöm, szerintem nincs több kérdésem,

          • A Malevolent

            Látom ezerrel foltoztak itt is a washingtoni trollok.
            És közben ugattok, hogy “Orosz propagandisták”, miközben 10-en próbáltok leszúrni egy embert.
            Szerintem ennél nyílvánvalóbb nem is lehetne, hogy kik itt a bérkommentelők.

          • Firefly2009

            Ezeket a dolgokat persze lehet így is értelmezni egy bizonyos szintig,de a probléma az,hogy a szakadárok se nagyon próbálják cáfolni ezeket az állításokat,és szerintem a “kemény tények” nagy része is inkább afelé mutat,hogy valóban egy félresikerült szakadár akció történt. Azért azt nem szabad elfelejteni,hogy a szakadárok már a maláj gép előtt is lőttek le repülőket szóval abszolút nem meglepő hogy ismét próbálkoztak.

      • Harold Finch

        Remek ellenérvekkel szedted szét Kálmán Mihály érveit!
        Pontról pontra, ahogy kell, linkekkel alátámasztva.

        Ja várj nem is, csak a szokásos droid érvet vetted elő: “Nincs igaza, mert csak” 🙂

        Válasz
    • Firefly2009

      Kétségtelen,hogy érezhető volt az erőltetett érvelés a Zicherman cikkben,de egy pró-kontra cikk esetében néha nem lehet sokkal jobb véleményt betenni.

      Válasz
  2. hüje

    Zichermann az orosz propagandát szajkózza, Spöttle és Kálmán a kijevit/washingtonit. Valójában pedig egy amarikai-orosz geostratégiai konfliktus zajlik, amiben az ukrán polgárháború részvevői csak a proxy szerepét töltik be. A valódi kérdés az, hogy nekünk, európaiaknak mi ebben a játszmában a tétünk és a várható nyereségünk/veszteségünk. Nyilvánvalóan nem érdekünk egy erős, a hajdani Szovjetunió területeire támaszkodó, és Kelet-európai befolyási övezeteire kacsingató Nagyorosz Birodalom létrejötte. De nem érdekünk egy elhúzódó, a további eszkaláció veszélyét hordozó konfliktus sem, mélyen a mai Oroszország közvetlen befolyási övezetében. Az amerikai geostratégia hagyományos és kézenfekvő célja hosszú évtizedek óta egy eurázsiai domináns hatalom VAGY szövetség kialakulásának megakadályozása. Ukrajna geostratégiai pillér, az USA célja a “narancsos forradalommal”, majd a Janukovics-rezsim megdöntésével nyilvánvalóan az volt, hogy egész Ukrajnát átbillentse az euroatlanti orientáció felé. Az is nyilvánvaló volt, hogy Ororszország geostratégia érdekeit ez olyan mértékben sértené, hogy egészen nyílt konlfiktusba is hajlandó lesz belemerészkedni. NATO-támaszpontok Moszkvától 350 mérföldre? A konfliktus borítékolható volt.

    Válasz
    • Mihály Kálmán

      Bocsánat, én tényeket közöltem, ha valami konkrét, bizonyítékokkal vagy adatokkal alátámasztott cáfolata van, azt szívesen látom.

      Válasz
      • Harold Finch

        Ez egy vallásháború, a Putyin (Orbán)-hítűeket nehéz észérvekkel meggyőzni.

        Válasz
    • őpmacspöp

      Kb pont ezt akartam írni, de megelőztél 🙂
      Amúgy ha a szakadárok tették, akkor mi is van pontosan?
      Véletlenül történt, tehát nem beszélhetünk szándékos terrorcselekményről, ugyanakkora felelősségük van azoknak, akik engedtek polgári gépet háborús övezet fölé repülni.
      Oroszországtól kapott fegyverrel lőtték le a gépet? Ez bizony Oroszország felelőssége, pont annyira amennyire USA felelőssége hogy az általuk pénzelt és felfegyverzett szíriai felkelő terroristák civileket, keresztényeket gyilkolnak, templomokat rombolnak, kórhátakat robbantanak fel. Vezetett be valaki szankciókat USA ellen mert az általa kiképzett Osama terrorakciókat hajtott végre? Vagy mert lerohanta koholt vádak alapján Irakot, Afganisztánt, támogatott katonailag több rendszerváltó belháborút, pl Líbiában?

      Ez nagyon régóta egy geostratégiai konfliktus, amelyben az erősebb kutya elve érvényesül, bizonyítékhamisítás, false flag akciók, irányított hírek a médiában, ezek alapvető velejárói.

      Válasz
  3. Kálóczy Péter

    Kedves Mihály!

    Ön nem a lelövés pontját rajzolta körbe, hanem a lezuhanásét, ami nagyon nem ugyanaz, másrészt az Ukránok rendelkeznek 400 Km hatótávolságú légvédelmi rendszerekkel (vega, S-300) is, és egy repülőjük is a helyszínen volt, levegő levegő rakétákkal felszerelve, úgyhogy ön hazudik amikor úgy próbálja beállítani hogy Kijevnek nem volt lehetősége lelőni a gépet. Ami egyébként véletlenül az Orosz trikolór színeire volt festve. Ami a kijevi videókat illeti, azok között olyan is akad amiben halmokban áll a hó, de nyilván maga azért elhiszi hogy júliusban készültek, mert el akarja hinni. A cenzúra pedig nagyon is valós, a mindössze csak pár adót zavarnak nagyon cinikus szöveg. Kádár is csak mindössze pár adót zavart. Amik nem tetszettek neki. A “csecsen” vosztok hadosztály parancsnoka Ukrán, és cáfolta hogy ilyeneket mondott volna a reutersnek, sőt rögzítette is az interjút. Véleménye és álláspontja a témában ismert. Nézze csak meg: http://vimeo.com/101470696

    Jelen pillanatban a teljesen ellenőrizhetetlen közösségi médiás “források” -on (melyek között igen sok akad amiről bizonyított hogy az SZBU hamisította) kívül csak a fekete dobozok – tartalmuk nem ismert még – a légiforgalmi irányítás által rögzített forgalmazás – az ukránok elkobozták, senki nem látta azóta sem. – valamint az Orosz műholdas és radar adatok – közzé lettek téve független szakértői elemzésre, megkapta az EU, és az ICAO is, ez idáig egyik szervezet sem jelezte hogy hamisítás nyomaira bukkant volna -, valamint az USA műholdfelvételek – Titkosították őket, nem lehet ellenőrizni csak egy gyermeteg infógrafikát mutattak be. – állnak rendelkezésre.

    Hogy mennyit érnek a közösségi médiába az SZBU által felpakolt források például a szakadárok BUK ütegével kapcsolatban arra álljon itt a The Independent cikke:

    http://www.independent.co.uk/news/world/europe/malaysia-airlines-mh17-crash-was-a-russianmade-missile-really-parked-in-this-quiet-square-9622031.html

    Összefoglalva, elmentek az egyik ilyen felvételen látható helyre és próbáltak találni akár egy helyi lakost is aki emlékszik a rakéta ütegre. Egyet sem találtak.

    A jelenleg rendelkezésre álló kemény bizonyítékok alapján az valószínűsíthető, hogy az Ukrán hadsereg lőtte le tévedésből az orosz színekre nagyon hasonlító festést viselő gépet.

    A szakadárok bűnösségére utaló kemény forráskritikát is bíró bizonyíték jelenleg nincsen.

    Ön nem megfelelően alkalmazta – ha egyáltalán – a forráskritikai módszertant, és mindenféle ellenőrizhetetlen és könnyen hamisítható közösségi médiás PR anyagot készpénznek vett. Az ellenőrizhető, és független szakértői elemzésre rendelkezésre álló információkat pedig ignorálja, ellenben az USA ex chatedra kijelentéseit készpénzként kezeli – vicces ám ez az Iraki tömegpusztító fegyverek után. Ön, mint doktorandusz igazán jobban odafigyelhetne a forráskritikára.

    Tegye fel magának a kérdést, hogy vajon miért titkosította az USA az állítólag – ők állítják – bizonyító erejű műhold felvételeiket?

    Vajon kit védenek? Biztos lehet benne hogy nem a szeparatistákat. Vagy nem léteznek ezek a “bizonyítékok” vagy éppen a kijevi kormány bűnösségét bizonyítják. Erre utaló szivárogtatás is történt egyébként, a nagyon jó CIA kapcsolatokkal rendelkező Robert Parry írt róla nemrégiben.

    http://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/

    Amúgy ha bizonyítékuk van a szerencsétlenséggel kapcsolatban akkor a Chichagói egyezmény értelmében kötelesek lennének átadni az ICAO-nak.

    Szóval valaki hazudik Kedves Mihály. Ennyi igaz abból amit leírt.

    Válasz
    • Mihály Kálmán

      1. De, a lelövés pontját rajzoltam körbe, az Orosz Védelmi Minisztérium térképe alapján. Ez a pont északnyugatabbra van, mint a lezuhanás pontja.

      2. Eddig nem merült fel olyan bizonyíték, amely szerint levegő-levegő rakétával vagy a Bukétól eltérő föld-levegő rakétával lőtték volna le a gépet.

      3. A cenzúra néhány orosz tévéadóra terjed ki, amelyek háborús uszítást folytatnak, és nagy szerepük volt/van abban, hogy idáig fajult a konfliktus. Interneten természetesen ezen adók adásai is elérhetők.

      4. A Vosztok Hadosztály az oroszhű csecsenföldi fegyveres erők különleges egysége volt, amit 2009-ben feloszlattak, most újjáalakult, és továbbra is túlnyomórészt csecsenekből áll.

      5. Hodakovszkij elismerte az interjúban, hogy a felkelőknek volt Bukjuk, és arra is utalt, hogy Oroszországbló kaphatták, és oda is vitték vissza a gép lelövése után.

      Válasz
      • Kálóczy Péter

        1 Láthatóan nem. Ugyanabban az ön által említett orosz anyagban az Ukrán hadsereg lőtávolon belül lévő BUK ütegei is fel vannak tüntetve. Kettő darab is. Műhold felvételekkel. Azaz tények, nem spekuláció. Ráadásul ellenőrizhető formában, átadva az ICAO-nak. Hallotta hogy bárki hamisítványnak nevezte volna? Ráadásul a szakadároknak legjobb esetben is csak TELAR-juk volt nem teljes BUK üteg amivel csak szükség üzemmódban, csak látótávolságon belül lehet lőni a radar autó nélkül, és mondanom sem kell a szokásosnál is jobban képzett személyzet kell hogy a kereső radar nélkül csak a TELAR tűzvezető radarját használva eltaláljanak valamit.
        2. Dehogynem. Az orosz anyagban. A BUK pedig csak ukrán állítás. Ugyanúgy lehetett Vega vagy S-300V is amennyire most tudjuk. Azoknak a hatótávolsága pedig 3-400 Km is lehet.
        3. Leegyszerűsítem amit ír. ZI nek igaza van, valóban cenzúráznak az Ukránok. Ön se tagadja most már, csak relativizálni próbál. Ami a háborús uszítást illeti, olvasott kijev postot mostanában?
        4. Volt egy Vosztok csecsenföldön, Igen. Ennyit tud bizonyítani ön. A többi PR. A szakadár Vosztok parancsnoka pedig egy Ukrán. Miért ír le olyat amit nem tud alátámasztani. Maga szerint az SZBU hiteles forrás?
        5. Tud oroszul? Nézze meg a felvételt. Nem mondott semmi ilyet. Rögtön cáfolta, miközben fel is vette az interjút. A Reutersnek még reagálni sem sikerült. Amúgy a Reuters féle kérdéses interjúban is csak azt adják a szájába, hogy hallotta, hogy másnak van, azaz még ha igaz lenne akkor is csak másodkéz, vagy hallomás. Tudományos munkában elfogadhatatlan, de bíróságon is. Tegyük még hozzá hogy ZI sem írta hogy ne lett volna BUK TELAR-ja a szakadároknak. Nem ez a kérdés hanem hogy ki lőtt.

        Az orosz színekben pompázó repülőgép, a szaktudás, és a lehetőség, valamint a rendelkezésre álló műholdas felvételek, és radar adatok, mind Kijevre mutatnak.

        Válasz
        • Mihály Kálmán

          1. Jó lesz? http://stat.multimedia.mil.ru/images/military/military/photo/mh17_brief_01-900.jpg

          2. Hodakovszkij is Bukról beszélt, és a felkelők is azt próbálták tagadani.

          3. Olvastam. Totális cenzúra nincs.

          4. Nézze meg a Vosztok parádéját Donyeckből teli van csecsenekkel: https://www.youtube.com/watch?v=2fg8ekzcQIE

          5. Tudok. Mint bizonyára észrevette, az interjú meg van vágva, és ezt a részt is kivágták, bizonyára véletlenül:

          “”I knew that a BUK came from Luhansk. At the
          time I was told that a BUK from Luhansk was coming under the flag of the
          LNR,” he said, referring to the Luhansk People’s Republic, the main
          rebel group operating in Luhansk, one of two rebel provinces along with
          Donetsk, the province where the crash took place.” That
          BUK I know about. I heard about it. I think they sent it back. Because I
          found out about it at exactly the moment that I found out that this
          tragedy had taken place. They probably sent it back in order to remove
          proof of its presence,” Khodakovsky told Reuters on Tuesday.”

          Válasz
          • Kálóczy Péter

            1, Igen. Ha jól megnézi szerepelnek rajta az Ukrán hadsereg felderített és műholdas felvételekkel igazolt BUK indító állásai is, bejelölve a hatótávolságuk. Legalább kettő lőtávolságban volt. Azonban mint már írtam lelőhették akár S-300, vagy S-200 Vega rendszerekkel is, ezek nagy hatótávolságú rendszerek, vagy az orosz radarok által észlelt, a repülési profil alapján feltehetően Szu-25M1, által hordozott R-60 típusú levegő levegő rakétákkal is.

            2, A felkelők pedig azt tagadták amivel a Kijeviek megvádolták őket percekkel a járatnak a radarról való eltűnése után. Nyilván ha azzal vádolták volna őket hogy trebouchette-val lőtték le, akkor a trebouchette-t tagadnák. Az állítást tevőnek kell bizonyítania, ez gondolom nem vita tárgya. A Kijeviek kijelentései azért minimum fenntartásokkal kezelendőek, tekintve hogy érintett felek, és ott van úgy e maidani orvlövészes ügyük is. (Ez: https://www.youtube.com/watch?v=zDPJ-ucnyPU)

            3, Tudna mondani egy csak egy szakadár, orosz, vagy Janukovics párti megnyilvánulást Kijevből mértékadó piaci súlyú médiumból? Azt ugye maga sem akarja mondani hogy az Ukrán nép Záhonytól Mariupolig egy emberként sorakozik az Ukrán alkotmány rendelkezéseit súlyosan megsértve hatalomra került jelenlegi Kijevi rezsim mögött ugye? Akkor vajon miért nem képeződik ez le a sajtóban? Lehet hogy félnek? A félelemből fakadó öncenzúra is cenzúra ezt talán az átlátszón is publikáló szerzőnek nem kell magyaráznom. A lényeg hogy a szakadárok pártján álló véleménynek nincs helye a sajtóban. Ez bizony totális cenzúra. Éppen úgy ahogy ZI állította. Aki valóban elfogult, nem is tagadja, és nem is tévedhetetlen, de hazudni éppen nem szokott.

            4, Ez a videó csak annyit bizonyít hogy legalább két csecsen önkéntes szolgál a Vosztokban. De hogy főként csecsenekből állna az bizony ezzel nem bizonyítható, ha erre alapozta akkor az ferdítés. Amivel Ön éppen ZI-t vádolta meg. Tudja bizonyítani ezt az állítást vagy ez csak egy feltételezés volt tényközlésnek megfogalmazva?

            5, Nem. Nincsen megvágva. Ez egy ugyanaznap 07.22 adott másik interjú. Éppen az ellenkezőjét mondja benne az interjú alany, mint amit a Reuters állít hogy nekik mondott ugyanaznap. Az interjú alany pedig már jelezte hogy ő nem azt mondta amit a szájába adtak. A Reuters még csak nem is reagált. Ilyenkor ugye a Reutersnél pattog a labda ekkor jön az, hogy igazolni kéne a lehozott állításaikat.

            Nem tették meg a mai napig, még csak nem is reagáltak az interjú alany azonnali cáfolatára.

            Összefoglalva. Nem igaz, amit ön sugall, hogy a kijevi rezsimnek nem volt lehetősége lelőni a gépet. Lelőhette a térségben lévő BUK ütegekkel, lelőhette a Szu-25M1 is R-60 rakétákkal, és lelőhették az Ukrán hadsereg nagy hatósugarú légvédelmi ütegei is.

            A véletlen Ukrán lelövést támasztják alá az eddig nyilvánosságra került, és *ellenőrizhető* bizonyítékok is. Az is mellette szól, hogy az MH17 nagyon hasonlított egy repülő orosz zászlóra festése okán, ezért könnyen lehetett orosz gépnek nézni vizuális azonosítás során.

            A felkelőkre ellen mindössze nem igazolható időben és helyen készült közösségi médiás anyagokat szedtek össze, melyekről több esetben is kiderült hogy hamisak, lásd amikor a The Independent megkérdezte a helyi lakosokat és senki nem látta a képen az ablakuk előtt parkoló jókora TELAR-t. Mindenesetre ezek még ha valósak is csak azt bizonyítják hogy a felkelőknek esetleg volt egy TELAR-juk, azt nem hogy értettek volna a kezeléséhez, vagy lőttek is volna vele.

            Ezzel szemben az utasszállítóra rárepülő Ukrán vadászgép jól egyezik egy légvédelmi akció profiljával, amikor egy közelben lévő gépet irányítanak rá a célpontra hogy azonosítsa vizuálisan. Tekintve hogy a Luhanszki és Donyetszki radarok, beleértve a polgári másodlagos rendszert is, nem álltak rendelkezésre az ukrán hadseregnek, így nagyon is elképzelhető ez a scenarió.

            Ezzel szemben, ha egy magában álló TELAR-al, felderítő radar nélkül lövök egy repülőre, akkor az optikai követőben jól látható a repülőgép, melynek ezen esetben az orosz színekre hajazó festése volt, és véletlenül sem lehetett összekeverni egy turboprop AN-26-al. Márpedig az Optikai követőre szükség van ha nincs felderítő radar. Persze elit legénység meg tudja tenni a lelövést felderítő és optikai radar nélkül is, de az elit legénység nem fogja benézni az IFF-en kiabáló polgári MODE 3A/C kódot sem.

            Ha már spekulál, akkor tegye az igazol bizonyítékok alapján. Bár én úgy érzem nem spekulációról van szó, hanem prekoncepcióról. A spekulációhoz források kellenek, és forráskritika.

            Jelenleg nem lehet megmondani ki lőtte le a gépet, de Kijev ellen objektíve sokkal komolyabb bizonyítékok vannak jelenleg.

            Ami jelenleg biztosnak látszik az az hogy az Ukránoknak biztosan voltak BUK ütegeik hatótávolságban, ez műholdas felvételekkel igazolt tény, és hogy a felkelőknek talán volt valahol egy BUK ütegük. Hogy hatótávban e arra semmi adat nincsen. Valamint hogy a Kijeviek ráemeltek egy vadászgépet a járatra. Amit aztán letagadtak, ahogy a BUK ütegeket is.

            Ön mit gondol? Miért titkosította az USA a szerintük perdöntő műholdas felvételeit (amiket amúgy át kéne adniuk az ICAO-nak) arról hogy a szakadárok lőttek?

          • Firefly2009

            Akkor ön szerint az ukránok lőtték volna le a gépet?
            Ezt csak azért is nehéz elképzelni,mivel nem hinném hogy Kijev azt feltételezte volna, hogy a szakadárok repülőt zsákmányoltak volna. A nyílt konfrontáció Oroszországgal (amennyiben tényleg úgy vélték volna a gép festése alapján,hogy orosz) szintén nem állt volna érdekükben.
            Az események utóbbi alakulása pedig szintén nem azt a tényt látszik megerősíteni,hogy a “szakadárok” és az orosz kormányzat ártatlan volna a gép lelövésében.

          • őpmacspöp

            Az biztos, hogy kizárólag az ukránoknak állhatott érdekében a gép lelövése, és ennek a szakadárokra kenése, hogy ezáltal harcoljanak ki nemzetközi szimpátiát, büntetőintézkedéseket Oroszo. ellen, esetleg NATO beavatkozást. Számomra az orosz médiapropaganda kapkodása, folyton változó történetei, a wikipedián a Szu-25 repülési magasságának gyors átírása 7-ről 10ezer méterre, és egyéb átlátszó trükkök valószínűsítik, hogy inkább a felkelők lőhették le tényleg véletlenül. (kb ugyanennyire volt átlátszó az amerikai hatóságok kapkodása szept.11 után, amikor viharos gyorsasággal megtalálták a tornyok romjai között az allítólagos terroristavezér, Mohamed Atta az ízzé-porrá robbant repülőből kiesett sértetlen útlevelét, meg a terrortámadás részletes teveit egy autóban hagyott laptopon)

          • Firefly2009

            Egyetértek. Én is ezek alapján tartom valószínűbbnek hogy ez valamilyen félresikerült orosz-szakadár akció volt.
            Ami meg a 9/11-es akciót illeti…hát igen..az valóban egy érdekes történet és nem tudom hogy feltűnt-e de a média hallgat mint a sír az azóta feltárt bizonyítékokról,hogy ott valami nagyon nem volt tiszta. (bár igen..a már említett útleveles eset és pár egyéb dolog persze már akkor rögtön valószínűsítette,hogy valami itt nem gömbölyű,de azóta ez csak még inkább fokozódott) .

          • Kálóczy Péter

            A szu-25 esetében nagy a kavarodás. A Szu-25 nek egy sor tipusváltozata létezik, a Wikin a Szu-25K adatai szerepelnek, de az nem azonos a Szu-25M1 -el amivel az Ukránok rendelkeznek – többek között. Ráadásul az úgynevezett szolgálati magasság nem azonos a repülőgép csúcsmagasságával. Ha tud angolul itt elolvashatja mi a különbség a kettő között:

            http://en.wikipedia.org/wiki/Ceiling_(aeronautics)

            A lényeg, hogy a 7000 méteres szolgálati magassággal bíró repülőgép (Szu-25k pl.) simán el tudja érni a 10 ezer méteres magasságot vagy akár többet is.

            Miért ne javították volna ki a hibás információkat?

          • Kálóczy Péter

            Szerintem túl korai megmondani ki lőtte le. Tényszerűen azonban jelenleg csak az Ukrán hadsereg ellen vannak komolyan vehető bizonyítékok, a felkelők ellen gyakorlatilag semmi értelmezhető nincsen.

            Ha a Kijeviek voltak, akkor véleményem szerint a maláj gép festése tévesztette meg őket, mivel tragikus véletlen folytán az orosz trikolór színeire volt festve. Az Ukránok az Orosz Föderáció kémrepülőgépének nézhették.

            Az események utóbbi alakulásán mit ért? Legjobb tudomásom szrint a felkelők sértetlenül átadták a fekete dobozokat a malájoknak – nyilván Kijevnek nem – és segítették a vizsgálatot. Ezzel szemben Kijev napokig nem engedte a helyszínre a nemzetközi szakértőket arra hivatkozva hogy rossz a biztonsági helyzet a szakadárok nem engednek be senkit. Ezzel szemben amíg a nemzetközi szakértők és a malájok Kijevben rostokoltak napokig, addig a nyugati sajtó 17. öt órától a helyszínen volt és fotózott. Háborítatlanul. Kijev érvei nyilvánvalóan hamisak voltak, más okból akadályozták a vizsgálatot. A roncsok szétfűrészelése és hasonló vádak ugyanezért nevetségesek. Folyamatosan legalább öt stáb forgatott a helyszínen, képtelenség hogy anélkül diesel meghajtású fűrészgépekkel dolgozzanak a roncson hogy azt valaki fel ne vegye. Persze a Kijevi PR szakembereket ez nem zavarja a hazugságok terjesztésében.

            Állítólag – a szakadárok állítják – kijev ágyúzta is a roncsok környékét közvetlenül a becsapódás után. De erre egyenlőre nincs független megerősítés, szóval ez olyan mint a Kijeviek közösségi médiás “bizonyítékai” lehet hogy igaz, lehet hogy nem, de forrásként nem használható.

          • Firefly2009

            Az események legutóbbi alakulásán elsősorban a zavart orosz és “szakadár” reakciókat értem. Az kétségtelen,hogy a felkelők átadták a fekete dobozokat de szerintem a nemzetközi nyomás miatt is most már több lett volna mint gyanús,ha ezek valamilyen úton-módon eltűnnek. Én inkább az azt megelőző kommunikációra gondolok.

            Többek között ezekre a momentumokra:

            http://haromhatar.hu/index.php/hirek/hirek-kulfoldrol/1665-a-szeparatistak-vkontakt-kozossegi-oldalon-kiposztoltak-hogy-lelottek-egy-an-26-ost-aztan-toroltek

            http://index.hu/kulfold/2014/07/20/moszkva_mar_keri_hol_van_a_doboz/

            Tudom,hogy itt esetleg felmerül a beszélgetés manipulálásának a gyanúja,de mivel a Reuters felvétele megerősíti,hogy tényleg aznap megtalálták a fekete dobozokat így azért ez némileg megalapozza a hitelességet.

          • zsernyovszky tata

            peti, a faszomba is elarulod magad, csak finoman kell, nem ezert fizetnek, hogy felfedd a poziciod, egy kis kocsog csak ugy ki tud hozni a sodrodbol?

          • MrAcid

            Tisztelt Péter!

            Ön említi az ukrán vadászgépet, ami, ha jól emlékszem orosz oldalak alapján Su-25-ként lett azonosítva, melynek azonban fegyverrel terhelten a maximum repülési magassága messze elmarad az MH-17 utazási magasságától, valamint utánanézve az RH-60-nak, melynek max. 8 km a hatótávolsága, egyszerűen nem tudom elképzelni (bár nem vagyok szakértő), hogy a rakétát a minimum 3 km-rel lejjebb repülő su-25 indíthatta. TNem vagyok szakértője a témának, csak a wikipedia vonatkozó szócikkeire (r-60 és su-25) támaszkodok, de számomra a föld-levegő rakétával történő lelövés valószínűbbnek tűnik, már csak a pilótafülke repesz-szagatta oldaláról készült képeket nézve is.

          • Zoltán Pataki

            “A felkelőkre ellen mindössze nem igazolható időben és helyen készült
            közösségi médiás anyagokat szedtek össze, melyekről több esetben is
            kiderült hogy hamisak, lásd amikor a The Independent megkérdezte a
            helyi lakosokat és senki nem látta a képen az ablakuk előtt parkoló
            jókora TELAR-t. Mindenesetre ezek még ha valósak is csak azt bizonyítják
            hogy a felkelőknek esetleg volt egy TELAR-juk, azt nem hogy értettek
            volna a kezeléséhez, vagy lőttek is volna vele.”

            Itt van a Kálmán Mihály cikkben említett szakadár BUK, amiről hosszas képes riport is készült 2014.06.29-én.

            http://rusvesna.su/news/1404041521

            Itt egy cikk, amikor a szakadárok maguk büszkélkednek el, hogy
            lelőttek egy AN-26-os szállítógépet 6000 m magasságból a BUK-jukkal
            2014.07.14-én:

            http://www.vz.ru/news/2014/7/14/695525.html

            Itt arról írnak, hogy a lelőtt gép négy fős legénységét kihallgatták 2014.07.14-én.

            http://vz.ru/news/2014/7/14/695509.html

            Vajon a forráskritikára oly kényes Kálóczy Péter milyen kritikával illeti ezen posztokat?
            Mind ukrán hamísítvány a maláj gép lelővése előtti időkből?

          • Kálóczy Péter

            Olvassa el figyelmesebben ZI cikkét, és az én kommentemet. A szakadároknak lehetett BUK-ja. Ezt senki nem vitatta. Ez azonban nem bizonyítja semmilyen formában hogy ők lőtték volna le a maláj gépet. Mint ahogy az Ukránoknak biztosan volt BUK-ja, sőt nekik biztosan még személyzetük is volt hozzá. Ettől még csak annyit tudunk hogy lehetőségük volt, nem azt hogy tényleg megtették. Mind a két fél esetében. De vannak egyéb bizonyítékok is. Ami az Ukrán AN-26-t illeti háborús PR folyik úgyhogy sok minden megjelenik sok forrásból. A milíciának nyilván érdeke erősebbnek feltüntetni magát, az Ukránoknak meg érdeke démonizálni a miliciát. Annyi bizonyos hogy az Ukránok elsőnek teljesen más, alacsonyabb, magasságot adtak meg mint amit a későbbi az Oroszországot vádoló közleményükben ahol ne feledje azt is leírták hogy a miliciának nincs BUK-ja. Ezek mind alacsony forrásértékű anyagok sajnos. Ráadásul nem döntenek el semmit, mert lehetősége az Ukrán félnek is volt lelőni a gépet.

          • Firefly2009

            Hát..nem tudom. Elképzelhető,hogy az ukránok pontatlanok voltak a kommunikációt illetően 1-2 dologban..de azért szerintem a szakadárok körül sokkal gyanúsabb dolgok vannak és szerintem a már itt is elhangzott rengeteg zavaros és gyanús magyarázatot a részükről azért már elég nehéz a “kommunikációs probléma kategóriába helyezni és ezek után szerintem az,hogy az ukránoknak volt lehetőségük lelőni a gépet azért nem egy erős indok arra vonatkoztatva,hogy valóban ők is lőtték le.

            Aktuális:

            http://index.hu/kulfold/2014/07/25/az_ukran_szakadar_parancsnok_tenyleg_azt_mondta_hogy_buk/

          • Zoltán Pataki

            “A szakadároknak lehetett BUK-ja. Ezt senki nem vitatta. Ez azonban nem
            bizonyítja semmilyen formában hogy ők lőtték volna le a maláj gépet.
            Mint ahogy az Ukránoknak biztosan volt BUK-ja, sőt nekik biztosan még személyzetük is volt hozzá.”

            Tehát akkor abban megállapodhatunk

            a.) A szakadároknak volt BUK-juk.

            b.) feltehetőleg működőképes és van hozzá kezelő személyzetük is, mivel több posztjukba hivatkoztak rá és egy AN- 26 szállítógépet lelőttek vele, tehát használták.

            “ahol ne feledje azt is leírták hogy a miliciának nincs BUK-ja”

            Azt írták, hogy nincs működőképes BUK-juk, mert ők hatástalanították, amikor egyet otthagyták a szakadárok által elfoglalt bázison.
            Arról ugye már nem tudtak, hogy közben a szakadárok, saját bevallásuk szerint működőképessé tették.

            No de menjük tovább.

            “Az orosz állami hírcsatorna – amelyről köztudott, hogy szoros kapcsolatban áll a donyecki szeparatistákkal – arról tudósított csütörtökön este fél 7 után pár perccel, hogy Kelet-Ukrajnában a szakadárok lelőtték az ukrán hadsereg egyik szállítógépét délután fél 4-kor Torez közelében – vagyis ott és akkor, ahol és amikor a malajziai repülőgépet találat érte.
            A luhanszki szeparatisták viszont azt állítják, saját szemükkel látták, ahogy egy ukrán vadászgép megtámadta a malajziai óriásgépet. Azt mondják, ők a vadászgépet végül lelőtték, igaz, annak roncsait egyelőre nem találják.”

            http://hu.euronews.com/2014/07/18/lezuhant-a-malaysia-airlines-egyik-utasszallitoja-ukrajna-folott/

            Tehát több NEM NYUGATI (!!!) hírforrás megerősítette, hogy valamilyen gépet lellőttek a szakadárok.

            Akkor a tipp ukrán szállító gép vagy vadászgép volt.

            A KÉRDÉS AKKOR ÉS MOST IS AZ, HOL VAN EZEN
            GÉP RONCSAI???

            Ha nincsenek ilyen típusú roncsok,

            akkor ha igazat mondtak a lelővésről, a maláj gépet lőtték le (mert más roncs nincs)

            ha nem, akkor előzőleg hazudtak a géplelővésről.

            Akkor azonban mikor tudjuk, hogy igazat mondanak?

            Kiegészítésképpen meg:

            “Nyilvánosságra hozta a Reuters hírügynökség azt a hangfelvételt, amelyen a Moszkva-barát szakadárok egyik parancsnoka elismeri, hogy Oroszországból érkezhetett az a Buk légvédelmi rakéta, amellyel feltételezések szerint a lázadók lelőtték a múlt csütörtökön Kelet-Ukrajnában lezuhant maláj utasszállítót.

            A brit hírügynökségnél szerdán megjelent interjú után Olekszandr Hodakovszkij, a szakadár “donyecki népköztársaság” biztonsági szolgálatának főnöke az orosz médiának nyilatkozva cáfolta azt, hogy szót ejtett a Buk-rakétákról. A Reuters most a beszélgetés hangfelvételének közzétételével rácáfolt erre.

            http://hvg.hu/vilag/20140725_Hangfelvetel_bizonyitja_az_oroszok_felelo

          • Kálóczy Péter

            Nem tudom ön honnan szűrte le mindebből hogy a szakadároknak volt BUK-ja. Lehetett nekik, de nem bizonyitott kellően. Különösen hogy amikor a The Independent és a BBC megpróbálta leellenőrizni az SZBU felvételeit, akkor a helyiek közül senkit nem találtak aki látott volna bármikor is BUK-ot a környéken. Más Ukrán felvételeken melyek álltólag Júliusban készültek, hegyekben áll a hó. Ha valami biztos, akkor az az hogy ezek a közösségi médiás SZBU anyagok nem megbízhatóak.

            Amiket ön forrásként emleget azok másod harmadkézbeli beszámolók, miközben nagy üzemben dübörög a PR és éppen az Ukránok buktak le sorozatosan közösségi médiás források meghamisításával. Sőt. Az is kiderült már, hogy nem riadnak vissza false flag akcióktól akkor sem ha civileket kell gyilkolniuk – Maidani orvlövészek, emlékszik ugye?. Ha nem akkor keresse meg az erről készült ARD tényfeltáró riportot, ide is linkeltem már.

            A legtöbb a felkelőknek tulajdonított “magukra vállalás” és megerősítés nem más mint különböző rajongói oldalak beszámolója a maláj gép lezuhanásáról helyi civilek által mint lelőtt Ukrán gép címszóval feltett videó a füstről. Ezek általában ott is vannak a posztokban. Ekkor meg senki nem tudta az Ukránokon kívül hogy mi zuhant le. Ők vajon honnan? Persze nem kell sok ész hozzá hogy egy Donyetszki ellenálló vezér aki a fronton van, nem fog Moszkvából posztolni.

            Az SZBU anyagok meg szóra sem érdemesek, azon túl hogy a gyanúsított állam titkosszolgálata nem túl megbízható, régi felvételeket vegyítenek színészekkel felvett anyagokhoz. Semmi nem bizonyítja a szavukon kívül hogy mikor készültek.

            A reuters pedig pár kontextusból kiragadott részletet hozott nyilvánosságra, a felvétel többi részén semmi mást nem hallani mint a reuters “fordítását”. Vajon miért? Persze ha korábban hazudtak akkor most is félrelefordíthatnak nemde? Szóval talán várjuk meg amíg produkálnak egy teljes felvételt is nem csak pár félmondatot.

            A légirányításba a jelek szerint gyorsabban megérkeztek az Ukránok mindent eltakarítani minthogy a légirányítókban tudatosult volna hogy a gép lezuhant.

            Nem tűnt fel hogy a hasonló esetekkel szemben most nem hallunk az utolsó beszélgetés részleteiről semmit?

            Ami biztos az az hogy az Ukránok egy rakat légvédelmi üteget telepítettek a járat útvonalára miközben az ellenállóknak egyáltalán nincsen légi ereje. Ráadásul ezt le is tagadták, ahogy a gépre rárepülő Ukrán gépet is.

          • Zoltán Pataki

            “Nem tudom ön honnan szűrte le mindebből hogy a szakadároknak volt BUK-ja. Lehetett nekik, de nem bizonyitott kellően. ”

            Többek között a korábban beidézett Öntől vett idézetből:

            “A szakadároknak lehetett BUK-ja. Ezt senki nem vitatta”

            Nekem hitelesek azok a MALÁJ GÉP ELŐTTI IDŐKBÓL BELINKELT OROSZ NYELVŰ SITE-OK posztjai, amiben ezekkel ők dicsekednek.

            Az első szakadár híradás jó két héttel a malág gép lelővése előtt jelent meg a médiába.

            Persze , biztosan az SZBU konspriált, mert már tudta, hogy két hét múlva lelővik a maláj gépet.

            És jé, tényleg lelőttek egy AN-26 szállítógépet 07.14-én, a szakadárok szerint a BUK-jukkal .

            A gép lelővését több oldalról megerősítették.

            Ebből számomra a lehetőségnél több következik!

            És jé elsőre jöttek a győzelmi jelentések a médiában 07.17-én is, hogy megint lelőttek egy ukrán gépet a szakadárok.
            Ugye a lelőtt szállító vaggy vadászgép roncsai azóta se kerültek elő.

            Aztán mikor kiderült, hogy az a maláj gép volt, akkor jött a 180-an fokos fordulat, hogy nem is ők lőtték le.
            Mert annak a roncsa meg előkerült.

            http://444.hu/2014/07/21/egy-apro-lecke-a-putyini-propagandanak-az-internet-koraban-nehezebb-hazudni/
            Vagy lásd a korábban belinkelt:
            http://hu.euronews.com/2014/07/18/lezuhant-a-malaysia-airlines-egyik-utasszallitoja-ukrajna-folott/

            Ez cseppet sem gyanús Önnek?

            Ha meg az egészet azzal söpörné le, hogy korábban csak nagyot mondtak a müködő BUK-jukról, és nem hitelesek a közléseik, ez nagyon messzire vezetne.

            Mert akkor mitől hitelesek azok a közlések, amiben tagadják, hogy ők lőtték le a maláj gépet?

            Nem beszélve arról, hogy akkor a pártatlanság jegyében hasonlóan elnézőnek kéne lennie az ukrán közlésekkel is.

            “A légirányításba a jelek szerint gyorsabban megérkeztek az Ukránok mindent eltakarítani minthogy a légirányítókban tudatosult volna hogy a gép lezuhant.”

            Az én verziómba ez simán beleillik:

            Tehát az ukránok fedezékként használták az utasszállítót, a szakadárok azt akarták leszedni, de az volt olyan gyors, hogy kitért, marad vétlen áldozat maláj gép, mint célpont.

            Ismét hangsúlyozom, hogy ezen feltételezések csak szakadár forrásokra támaszkodnak.

            “Ami biztos az az hogy az Ukránok egy rakat légvédelmi üteget telepítettek a járat útvonalára miközben az ellenállóknak egyáltalán nincsen légi ereje.”

            Miért ön szerint ezt mind azért telepítették, hogy leszedjék a maláj gépet? Ennyire bénáknak tartja őket?

            Ahhoz egy maximum kettő nem lett volna elég?
            Biztosan szerették a feltünést és/vagy biztosra mentek és rögtön több darabot telepítettek???

            Nem inkább az oroszoktól való félelem késztette őket az orosz határhoz való közelibbi telepítésre?

          • Kálóczy Péter

            Ön egyszerűen közösségi médiás ellenőrizhetetlen források alapján találgat. Ezzel szemben az Ukránok által letagadott légvédelmi ütegeket és az utasszállítóra rárepülő vadászgépet kemény bizonyítékok, műholdképek és radar adatok támasztják alá. Persze elvileg elképzelhető hogy az Ukrán vadászgép nagyon szokatlan módon rárepült a járatra majd ettől függetlenül mégis csak az ellenállók lőtték le, de azért erre nagy összeggel ne fogadjon. Mivel az orosz források is megerősítették amit az USA állít hogy a kérdéses időpontban volt pozícióban egy megfigyelő műholdja, a felvételek eltitkolásának csakis egyetlen egy oka lehet. És az nem nagyon tetszene önnek.

            Hogy az Ukránok miért telepítették oda annak sok oka lehet, szerintem orosz gépet akartak lőni, és a festés megtévesztette őket. De olyan vélemények is vannak hogy a Majdani orvlövészes manővert akarták a Kijeviek megismételni ezúttal egy utasszállítóval. Ebben az esetben igen, direkt a maláj gép miatt voltak ott. De egyenlőre egyik scenario sincsen kellően bizonyítva. Kijev ellen sokkal több és jobb bizonyíték van de még korai eldönteni.

            Az Ukrán gépek pedig valószínűleg tényleg használták élő pajzsnak az utasszállítókat erre vonatkozó hírek korábbról is vannak, és ebben az esetben természetesen a vonatkozó nemzetközi jogi szabályozás alapján jogilag ők a felelősek akkor is ha az ellenállók lőtték ki tévedésből a gépet, azonban ez a gép nem elbújt a járat mögött, hanem üzemi magassága felett támadóan rárepült a járatra. Vagy indításhoz, vagy vizuális azonosításhoz.

            De várjuk meg a vizsgálat eredményét.

          • Zoltán Pataki

            “a felvételek eltitkolásának csakis egyetlen egy oka lehet. És az nem nagyon tetszene önnek.”

            Nos ezen a szinten folytatva a vitát, érdekesnek tartom, hogy olyan módon szűkíti le a rendelkezésre álló információk halmazát, aminek végeredményeképpen CSAK az orosz oldal információi maradnak meg.

            Én elhiszem, hogy ez nagyon tetszik/tetszene Önnek.

            Én ezt a leszűkítést egy cseppet falsnak tartom.

            “Mivel az orosz források is megerősítették amit az USA állít hogy a kérdéses időpontban volt pozícióban egy megfigyelő műholdja, a felvételek eltitkolásának csakis egyetlen egy oka lehet. ”

            Ezzel a pártos feltételezéssel (egyetlen okkal) egy cseppet vitatkoznék, mert azt, hogy nem láttak semmit pl. nem zárnám ki.

            “Hogy az Ukránok miért telepítették oda annak sok oka lehet, szerintem orosz gépet akartak lőni, és a festés megtévesztette őket.
            Ez egy gyöngyszem… 🙂
            Itt ugye nem arra céloz, hogy Putyin gépét akarták lelőni?

            Azzal is vitatkoznék, hogy a mai világban egy műholdképet vagy egy adathalmazt mennyire lehet “kemény bizonyíték”-nak nevezni.

            Mivel az eredeti orosz forráshoz nem lehet hozzáférni, csak az átadott forrásra/adatokra lehet támaszkodni.
            Az meg ugye a mai technikai fejlettség mellett könnyen hamisítható.
            Adatok, képek, algoritmusok.

            “Az Ukrán gépek pedig valószínűleg tényleg használták élő pajzsnak az utasszállítókat erre vonatkozó hírek korábbról is vannak,”

            Csak megjegyzem, erre is közösségi médiás utalások vannak, akkor ezek most hitelesek???

            A fekete doboz szerint repesztalálatok érték a gépet, ami a BUK verziót erősíti.
            http://www.hir24.hu/kulfold/2014/07/28/malaj-gep-megvan-mi-okozta-a-katasztrofat/

            Az USA is előállt műholdképekkel, amiből azt a következtetést lehet levonni, hogy az oroszoknak se esik nehezére átlőni a határon.

            http://444.hu/2014/07/27/usa-itt-a-bizonyitek-hogy-oroszorszag-teruleterol-lottekukrajnat/

            És a cikk végén már megint az SZBU is ármánykodott egy jót a közösségi médiában.

            “De várjuk meg a vizsgálat eredményét.”

            Mást úgyse tehetünk, bár annak végeredményét valamelyik fél garantáltan vitatni fogja.

          • Kálóczy Péter

            Ha önnek van USA vagy más forrásból értékelhető, és ellenőrizhető információja, ami azt jelenti hogy vagy nem közösségi médiás, vagy ha mégis olyan akkor legalább ellenőrizhető, hogy hogy ki késztette hol és mikor, ami ugye alapvető egy forrásnál, akkor mutassa. Jelenleg csak az Oroszok tettek közzé ellenőrizhető és értékelhető információt. Az USA is állítja hogy van neki, de nem hajlandó bemutatni, úgyhogy azok nem használhatóak fel, mert becsületszóra senkinek nem hiszünk el semmit, pláne nem az USA-nak az Iraki tömegpusztító fegyverek után.

            Műholdas felvételt hamisítani pedig sokkal nehezebb mint ahogy azt maga elképzeli, ugyanis mindenkinek van műholdja ismertek a légköri körülmények fényviszonyok stb. Ráadásul a képmanipulálás mint pl. a photoshop már olyan egyszerű módszerekkel is kimutatható, mint egy DFT analizis. Ha az orosz adatok hamisak lennének akkor már tudnánk róla, biztos lehet benne hogy nagyüzemben elemzik őket szerte a világon, és nem mulasztanák el az alkalmat hogy odamondjanak az oroszoknak.

            Önnél ez hitbeli kérdés. Van egy fix meggyőződése, olyan közösségi médiás anyagok alapján amiket egy parkolási perben sem fogadnának el bizonyítéknak nemhogy egy ilyen ügyben ahol a különböző titkosszolgálatok nagyüzemben hamisítják a közösségi médiás anyagokat, ezeket ugyanis könnyű hamisítani szemben a műholdfelvételekkel és radar logokkal.

            Lehet hogy önnek nem tetszik hogy csak az Oroszok hozták nyilvánosságra a felderítési adataikat és küldték el a nyers adatokat az EU-nak és az ICAO-nak, de akkor reklamáljon Ukrajnánál hogy miért tüntették el a légiforgalmi irányítás hangfelvételeit, bizonyára sokan kíváncsiak a pilóták utolsó szavaira a rádióban, vagy az USA-nál, hogy miért szegi meg a Chichagoi egyezményt, és miért nem adja át felderítési adatait a légi katasztrófáról a nyomozóknak az ICAO-nak. Ez bizony a nyomozás akadályozása.

            Azt is megkérdezheti magától hogy miért akadályozza meg Ukrajna a baleset óta folyamatosan a kivizsgálóknak a helyszínre érkezését, és miért szegi meg a baleset körül elrendelt tűzszünetet. Ugyanis ezt teszi folyamatosan, és a harcok miatt nem tudnak a helyszínre jutni a szakértők.

            Putyin gépe nem járt Ukrajna közelében sem, ellenben az Ukránok, ha figyelt váltig állítják hogy az oroszok megsértik a légterüket. Na ezért akarnak, akartak Orosz gépet lőni hogy bizonyítsák.

    • Harold Finch

      “Szóval valaki hazudik” – az oroszok illetve a proxy hadseregük.

      Ki nem engedte oda az EBESZ-t a gép roncsaihoz?

      Ki tárolta rossz helyen a holtesteket?
      Ki nem kért azonnal segítséget a holtestek illő kezeléséhez?
      Ki ködösít a gép útvonaláról, ami nem tért el 50-100 km-ez az útvonalról?
      Ki hivatkozik a Youtube/MP4 converter által generált feltöltési dátumkódra mint “bizonyítékra”?
      Kinek volt a hatótávolságon belül BUK-ja?
      Ki írta twitteren, hogy BUK-ot zsákmányolt?
      Ki írta twitteren, hogy a lelőttek egy ukrán gépet és vette le gyorsan a bejegyzést?

      Válasz
  4. came_from_reddit

    Egy kérdés: több helyen szerepelt, hogy a járat eltért a a korábbi napok útvonalától és ahhoz képest északabbra repült aznap. Tudunk valamilyen nyílvános repülési adatbázisról, ami alapján ezt lehet cáfolni/megerősíteni?

    Válasz
    • came_from_reddit

      a wikipedia különböző forrásokra hivatkozik, amik ellentmondanak egymásnak https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17#cite_note-95

      Válasz
    • Kálóczy Péter

      Flightradaron le tudod ellenőrizni. Igen. eltértek.

      Válasz
    • Mihály Kálmán

      Itt tudod megnézni több hétre visszamenőleg az útvonalakat, nem tért el jobban, mint általában:

      http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/17/world/europe/maps-of-the-crash-of-malaysian-airlines-flight-mh17.html?_r=1

      Válasz
      • Kálóczy Péter

        A new york times másodlagos forrás az elsődleges az a flightradar24.com ADS-B adatbázisa. Bizony eltért az. Pont ezért preferált a primer forrás.

        Válasz
        • Mihály Kálmán

          A NYT a flightradarról szedte az adatokat, és azok alapján készített képet korábbi útvonalakról. De ha ön is megcsinálja ugyanezt és más eredményt kap, azt szívesen látom.

          Válasz
          • Kálóczy Péter

            Megcsináltam. Ön is megteheti. És akkor nem esik ilyen hibába.

          • Mihály Kálmán

            Meg tudná mutatni az eredményt?

          • Kálóczy Péter

            Ha újra megnézem, és csinálok pár screenshotot, természetesen 🙂 Szivesen megteszem önnek ha nem gyakorlott az adatbázis használatában.

          • Ferenczi Krisztián

            Na, akkor mindenkinek a szemére bízom, hogy ezt eldöntse, 17-től 13-ig. Jézusom, hogy lehet ezekbe belemagyarázni, hogy jelentősen és számottevően eltért volna az útvonaltól? Semmi olyan nem látszik az adatokból, ami ne lenne a normálison belül. Horlivka-t és Kijevet érdemes mondjuk referencia pontként vizsgálni. Amit még érdemes tudni, hogy Horlivka és Doneck között a távolság kb 25-30 km. Kijevnél tökéletesen látszik, hogy az időjárási adatok miatti útvonal módosítások több száz km-re eltérhetnek, most meg arról beszélünk, hogy kb 5-10 km-rel északabbra repült, mint az azt megelőz napokon? Persze, egy leszálló pályát ennyivel elvéteni durva hiba, de 10 000 méter magasan, a célállomástól több ezer kilométerre? Nagyon hinni kell, hogy erre bárki is bizonyítékként tekintsen.

          • Mihály Kálmán

            Köszönöm.

        • Zoltán Pataki

          Bizony nem tér már az el.
          Régebben eltért, de azóta korrigálták a “hibát”.
          A https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17-ben erről ezt írják:

          ” The Wall Street Journal cited a report from FlightAware
          which stated that 17 July was the first day in July that Flight 17 flew
          so far north over eastern Ukraine; on the previous 16 days it “appeared
          to fly just south of the restricted airspace, according to
          FlightAware”.[68] FlightAware has no coverage over Ukraine;[77] and all of the track reported for MH17 on the previous day’s flight beyond 51°10′23″N 24°23′55″E is based on estimates.[78] Another tracking site, Flightradar24, shows that MH17 consistently flew over separatist held areas, between Donetsk and Horlivka, in the previous 16 days.[79] Nico Voorbach, president of the European Cockpit Association, believed that poor weather on the usual southerly route on 17 July prompted the diversion.”

          Válasz
      • came_from_reddit

        Atya-gatya, micsoda vagdalkozás megy itt a tények tisztázása során. Az embernek az benyomása támadhatna, hogy nem is szkeptikusok tanakodnak, hanem hívők hadakoznak. Csak azért jöttem vissza, hogy jelezzem, a flightradaron meg tudtam nézni a korábbi útvonalakat, nem volt eltérés: http://www.flightradar24.com/data/flights/mh17/#3d6095b

        Válasz
  5. Kósa István

    Tisztelt Uram!
    Az alapkérdés nálam az, hogy “kinek állt érdekében lelőni a gépet”. Mint az elmúlt egy
    hét történései alapján látom az Ukránoknak. Ki lőhette le mindhárman. 1. Az
    Ukránok – nagy nyereség, Oroszok – csak kár, Felkelők ( tévedésből, kiképzetlen
    kezelők miatt ), csak kár.
    A cikket Én is elolvastam, mindkét szakértő írt “furcsaságokat”, de ezt betudom a
    jelenlegi kommunikációs háborúnak. Ez az első internetháború, ami alatt azt
    értem, hogy a harcokban résztvevők azonnal felrakják véleményüket és felvételeiket
    az internetre, ilyen még soha nem volt. Mi olvasók pedig mazsolázhatunk az
    információkból. Természetesen mindenki saját magát fényezi. De civilek
    sorozatvetőkkel és ágyúkkal történő gyilkolása háborús bűncselekmény. Ha Ön
    doktorandusz és nem bértollnok a lényegről beszélünk. Az, hogy 110000, vagy
    400000 menekült el Ukrajnából tragédia A probléma, ezer is sok. Az Ukrán
    médiát olvasva az a tapasztalatom, hogy vagy öncenzúrázva van, de igen egysíkú.
    Megjegyzem, a Magyar média is igen jól önzenzúrázza magát.

    Válasz
    • Firefly2009

      Az igaz,hogy nyilvánvalóan (főleg az események utóéletét ismerve) csak az ukránoknak állhatott volna érdekében a gép lelövése,de az orosz és a szakadár nyilatkozatokat valamint reakciókat tekintve itt tényleg nagyon úgy néz ki,hogy porszem került az orosz hadigépezetbe és tényleg “véletlenül” lőtték le a gépet.

      Válasz
    • Nemhívő

      ..István: tehát maga szerint az a gyanús, ami nem gyanús?

      Válasz
    • Ferenczi Krisztián

      Ezt a hülyeséget már nem először olvasom, ami onnan közelíti meg, hogy ez egy biztosan jól szervezett és kitalált összeesküvés elmélet. A válasz pofon egyszerű, semmi szándékosság nem volt benne, ahogy Hanlon borotvája is kimondja: “Sose tulajdonítsd rosszindulatnak azt, amire az ostobaság is elégséges magyarázat.” Senki nem akart lelőni egy civil gépet, ráadásul az adott területet mind az orosz fél, mind az amerikai aktívan figyeli, a rakéták miatt. Az Oroszoknak kvázi semmit nem kell “számolgatni”, hanem vissza kell nézniük az adatokat, és pontosan meg tudnák mondani, hogy a határra telepített radar és légvédelmi állások milyen adatokat regisztráltak. Az oroszok pedig nem ezeket az adatokat tették közzé, hanem “számolgattak”. Aki szerint meg az orosz határon, háborús övezetben nincs telepített rakéta- és légvédelem, meg olyan radar, ami észleli a rakétákat, annak bilibe lóg a keze.

      Arról nem is beszélve, hogy míg pl az Ukránok azonnal bejelentették, hogy az áldozatok hozzátartozóinak ingyen szállást és gyorsított vízumkiadást biztosítanak, továbbá igyekeznek mindenben segíteni, addig orosz és lázadó részről is ment a handabanda. “Baleset” történt. Nem kell mindenben szándékosságot látni. Mármint az, hogy lelőttek egy gépet, az szándékos volt, csak nem tudták, hogy az civil. Ennél még az is hihetőbb, hogy az Ukránok direkt engedték be oda, és remélték, hogy lelövik.

      Válasz
      • Kálóczy Péter

        Az Ukránok sok bejelentést tettek. Viszont a maláj szakértőket sikerült napokig távol tartaniuk a roncsoktól azzal hogy a szakadárok miatt nem biztonságos, miközben a fél nemzetközi sajtó ott nyüzsgött már 17. én délutántól, sértetlenül. Ráadásul nem tűnt fel önnek hogy a pilóták és a földi irányítók forgalmazásáról milyen kevés információ van? Nincsenek utolsó szavak a sajtóban, semmi. Egyes jelentések szerint az Ukrán hadsereg elvitte az egész rögzített anyagot. Ráadásul eltagadták a BUk ütegeiket és a gépet kisérő vadászgépet is. Szóval akkor mi is a gyanús?

        Válasz
        • Ferenczi Krisztián

          “Az Ukránok sok bejelentést tettek. Viszont a maláj szakértőket sikerült napokig távol tartaniuk a roncsoktól azzal hogy a szakadárok miatt nem biztonságos”

          😀 Ja, mert egyébként nem volt igaz, mi? Egy teljesen biztonságos zónáról beszélhetünk. A gép is csak úgy lepottyant. http://444.hu/2014/07/28/mh17-nem-jutnak-el-a-helyszinre-az-ebesz-hollandia-es-ausztralia-szakertoi/ Egy sajtós igazolvánnyal, már kapcsolatokkal rendelkezve ott rohangálni egészen más, mint egy cég képviseletében eljárni egy idegen területen. Egyetlen sajtós sem volt ott, aki már ne lenne régóta a helyszínen, és ők sem arról számoltak be éppen, hogy minden oké lenne, sőt. A holtestekkel nem foglalkoznak, a mentést nem segítik, és tereprendezésről számoltak be. Tehát jelen voltak, de hazudtak? Érdekes gondolat.

          “Ráadásul nem tűnt fel önnek hogy a pilóták és a földi irányítók forgalmazásáról milyen kevés információ van?”

          Kis életszerűséget próbáljunk már meg becsempészni a történetbe. Maga szerint a Maláj légitársaság nem hozta volna nyilvánosságra első körben, ha az Ukránok akadályozzák őket, és nem adják oda nekik ezt az alapvető dolgot? Nem lehet, hogy inkább az van a háttérben, hogy az a felvétel egyáltalán nem releváns? Mégis mi lehet azokban? Kb annyi, hogy “beléphet a légtérbe, tartsa a magasságot”. Jó, tudom, magának még az is gyanús, ami teljesen normális, hogy a repülő 5 km-rel arrébb járt, mint előző nap…

          “Nincsenek utolsó szavak a sajtóban, semmi.”

          Hahóóó, ember, milyen utolsó szavak? Azok max a fekete dobozon vannak. A rádióforgalmazás az nem vmi intergalaktikus chat, ahol folyamatosan beszélgetnek a toronnyal. Szépen is néznénk ki 😀 Az egész átrepülés fölött jó ha zajlik ilyenkor 5-10 perc beszélgetés, az is csak adatközlés és egyeztetés, meg bejelentkezés és kijelentkezés.

          “Ráadásul eltagadták a BUk ütegeiket és a gépet kisérő vadászgépet is.”

          A gépet kísérő vadászgép az egyik orosz verzió, soha, senki nem támasztotta ezt eddig alá. Pl a felkelők sem. Arról nem is beszélve, hogy egy ártatlan ember baromira nem úgy viselkedik, mint ahogy azt a felkelők tették. Pl én megvádolom, hogy maga lőtte le a gépet, azonnal kikelne magából, maga felkeresné a Maláj légitársaságot – nem olyan bonyolult ez -, felajánlana 10 emberből álló katonát, kérné az Ukránokat, hogy küldjenek ők is 10-et, és ez a kontingens kísérné a vizsgálatot vezető csapatot, amerre ők járnak, ott fegyverszünet. Semmi ilyet nem csináltak. Most sem ajánlottak fel segítséget, és több fényképes bizonyíték van, aminél kiderül, hogy egyrészt történtek fosztogatások, az EBESZ megfigyelők már panaszkodtak, hogy ha oda is jutottak, nem igazán hagyták őket dolgozni, stb, stb…

          “Szóval akkor mi is a gyanús?”

          Egyértelműen az oroszok és a felkelők. Ne felejtsük el, hogy az Oroszok sem ajánlották fel, hogy segítik az ügy tisztázását, és az ő oldalukról segítik a helyszín megközelítését. Megy a maszatolás ott is rendesen. Az Ukránok sztorija meg az elejétől kezdve változatlan, a lázadó és orosz verzió meg napról-napra változik. Még azt is kitalálta az egyik, hogy tőrbe csalták őket, mert már eleve halott emberek voltak a gépen. Ja, nyilván…

          Válasz
          • Kálóczy Péter

            Az Ukránok konkrétan megsértik a tűzszünetet amit pont a vizsgálat zavartalansága érdekében rendeltek el, és folyamatosan támadják azóta is a területet. Ezt nem tudja ön kimagyarázni sehogy. Ez bizony a vizsgálat akadályozása, és felvet bizonyos kérdéseket.

            Az ATC logokhoz a malájoknak semmi közük az ICAO-nak kellene átadni. Annyit lehet tudni hogy az Ukránok lefoglalták. Ha az ICAO-megkapja azt a Chicagoi szerződés rendelkezései szerint közölni fogják.

            A légiforgalmi irányítással váltott utolsó szavakról volt szó természetesen. Mert ugye van egy részben megerősített forrás ami szerint a pilóták Ukrán vadászrepülőről számoltak be.

            A gépet kísérő repülőgépről primer radarnaplók vannak melyet megkapott az ICAO és az EU. ez bizony egy megerősített tény. Ha manipulálták volna akkor már tudna róla, mert biztos lehet benne hogy azóta is elemzik a különböző titkosszolgálatok. Ezek ugyanis a műholdképekhez hasonlóan nagyon nagyon nehezen hamisítható és könnyen ellenőrizhető források. Ráadásul még az Ukránok által közzétett anyagokban is beszámolnak a szemtanuk az Ukrán harci gép jelenlétéről, ezek azonban nem ellenőrizhető források, szemben az orosszal.

            Ez a vádolós történet meg tipikus gestapo módszer. Azonnal megvádolták az ellenállókat olyan “bizonyítékokra” hivatkozva amiket még egy parkolási perben sem fogadna el egyetlen bíró sem, ők meg bizonyítsak az ártatlanságukat ha tudják.

            Jelenleg értékelhető bizonyítékok a következőek: Fekete dobozok (Aug1 tudunk meg bármit is.), Roncsok ), az Ukrán hadsereg tűzszünetet megsértő offenzívája miatt nem vizsgálhatóak, ATC forgalmi naplók. (Ukránok lefoglalták, semmi hír róluk), Orosz radar naplók, és műhold felvételek (nyilvánosak és ellenőrizhetőek), USA műhold felvételek (titkosították, senki sem látta, csak pár US Ex chatedra kijelentésre lehet támaszkodni ami így értéktelen), Közösségi médiás anyagok (Könnyen hamisíthatóak, és minden érintet fél által rendszeresen hamisított is, forrásként nagyon kevéssé használhatóak, mivel sem a készítés helye, ideje, módja, és készítő személye általában nem azonosítható. Azaz nem lehet ellenőrizni.)

            A fenti források alapján pedig Kijev legalább annyira gyanús mint az ellenállók. De ön már eldöntötte bizonyíték és forrás kritika nélkül szóval hiába 🙂

  6. Nebameg

    „Oroszországnak, akit több hónapja próbálnak behúzni egy tisztán ukrán
    belháborúba, nem érdeke egy ilyen háborúban való részvétel.” Nem, nyilván, csak egy olyanba, amilyet ő akar, de abba szíves-örömest belépne, miként már be is lépett. Aszem a Krímet se Mongólia annektálta és az ellenfél lépéseit előre megjósolni, nem lehetett 100 %-ra. Persze, ha sejtik, h az ukrán katonaság legerősebb fegyvere a himnuszuk eléneklése lesz, talán mernek nagyobbat álmodni.

    Válasz
  7. zsernyovszky tata

    zikkerman agyalagyult vagy csak jol megfizeti putyin. engem is fizetnek a sziriuszrol, hogy magyarul kommentljek, na de zikkerman! meg tetovalasa is van a kgbtol! tudom mert lattam moszkvaban.

    Válasz
  8. Bálint László Hatfaludy

    Úgy gondolom, hogy a hasonló létesítmények feletti légtérben szabályozott a repülés útvonala stb. ergo csak úgy nem eshet ott le gép, mert nem is repülhet arra felé.Persze, háborús körülmények között lehet célpont, és véletlen baleset is előfordulhat, példáiul egy másfelé repülő gép műszaki hiba miatt pályájáról letérve ide esik és akkor lehet azon meditálni, hogy nagy AIRBUS, vagy kicsi Cessna..Szerintem olyan terrortámadástól sem kell már tartani, mint a 09.11.-es, mert úgy gondolom egy tiltott zóna felé repülő gépeket irányváltozásra dzólítják fel és ha nem engedelmeskedik, időben lelövik. Azonban egy “kremli repülés” ellen nincs védelem sehol. Mindenesetre lehet jókat kérdezni és szörnyülködni.
    Meg, ha egy órásmeteor csapódik be, akkor sincs védelem, pláne ha egy UFO, a zöld, radioaktív támadó szörnyek ejtőernyőzéséről nem is szólva.

    Válasz
    • trisel

      te meg miről beszélsz?

      Válasz
      • Bálint László Hatfaludy

        Elég sokat megélt építőmérnökként és mérnökközgazdászként nem lelkesedek az álságos, de trendi nyüzsgésekért, mint például, mi “lenne ha ráesne egy repülőgép?” (lehet, hogy kriptaszökevény kövület vagyok), ,

        Válasz
        • Csaba Budai

          Én meg egy magyar Csernobil 2-ért nem lelkesednék. Gondolom neked már kriptaszökevényként tökmindegy, nekem azonban azért nem. És mivel már jóval felvilágosultabbak az emberek mint Csernobil idején, jóval nehezebb lenne azt a “tűzoltó munkát” levezényelni amit akkor tettek a tudatlan emberekkel. Ami meg a nyüzsgést illeti, Fukusima is bebizonyította, hogy ez nem trend kérdése…

          Válasz
          • Bálint László Hatfaludy

            A felütős újságírói mondatokat, meg a “Dunaszaurusz” óta gyűlölöm.Egyébként 4 unokám van nem kívánok nékik radioaktivitás miatti halált.Egyszerűen az atomenegia kérdéseit másképpen ítéljük meg,

    • Apaxp

      http://24.hu/kozelet/2015/10/27/orosz-bombazok-a-magyar-legterben-hivatalosan-nem-voltak-de-meglepodtunk-a-latogatasukon/

      Válasz
      • Bálint László Hatfaludy

        Elolvastam. Ami az orosz átrepülést illeti, vagy a NATO előzetes beleegyezésével, történt, amiről aztán kaphatott utólag a magyar kormány is tájékoztatást,(de nem a külügyi, hanem a honvédelmi vonalon, mert az oda tartozik és az azért útvonal egyeztetéssel jár ám!!) vagy vice versa, és még azt is el tudom képzelni, hogy valami ex- CCCP LOPAKODÓ -val tesztelte Moszkva az egész európai NATO légvédelmi rendszert, sőt még azt is, hogy KACSA

        Az aktuális külügyért meg jó pofát vág hozzá, kb.mint amikor ’68-ban beballagtunk segíteni a gaz imperialisták ellen a baráti csehszlovákoknak.Ha az a probléma, hogy baki is történhet, hát igen, de az mindenkor.

        Válasz
  9. Peter Varga

    hülye németek nem értik hogy a népnek kuss a neve.

    Válasz
  10. Werner Zsolt

    Tök jó anyag, csak nem derül ki, miért van egyáltalán közmeghallgatás Münchenben. Aki nem ezzel a témával foglalkozik, annak ez nem egyértelmű.

    Válasz
  11. G. Wolf

    Persze, hogy nem értik milyen a közmeghallgatás, hiszen a Fideszes fiúk/lányok itthon max kinyilatkoztatni szoktak, nem közmeghallgatni… Max patyomkin díszletként meghallgatják Mészárosékat, hogy ők jobban élnek mint 4 éve…

    Válasz
  12. Ozorák István

    Magyarországon azért nincs közmeghallgatás Paks II. ügyében, mert itt a magyar törvények értelmében ez nem kötelező. Kötelező viszont az országhatárainkon kívül ott, ahol azt nemzetközi megállapodás aláírásával Magyarország magára nézve kötelezően elfogadta.

    Válasz
  13. István Tamasi

    Paks II. gazdaságossági, megtérüliséi számításában Aszódiék 35-39 Ft-os áramárral számoltak miközben jelenleg az európai árampiacon kb 9 Ft-ért lehet áramot kapni. Továbbá maximális azaz a kötelező karbantartási leállásokon kívül 10%-os terheléssel számoltak ami soha sehol egyetlen atomerőműnél sem történt meg.

    Válasz
    • Aisha Alaenun

      Akkor gyorsan vegyen egy egész orszgánravalót, folyamatosan egy évig!!! Hajrá!
      Paks termel 9 ft/1kwh àron…az árampiacon pedig a felesleges áramot lehet megvenni. Amikor a német szélkerekek túlpörögnek és leégetik a lengyel rendszert akikre “ingyen” ráterhelik.

      Válasz
      • István Tamasi

        Hazugság amit írt ahogy hazugság a /választott/ nickneve is:
        1. Paks I. 10 Ft feletti áron termel.
        2. Logikai bukfenc amit írt: Hiányzó áramot nem lehet megvenni, hanem csak feleslegeset azaz olyat amit nem használt fel valaki más.
        3. A szélkerekek – még ha jelentős is az általuk termelt áram volumene – nem termelik meg a teljes áramszükségletet és ha csökken az igény akkor széntüzelésű és vízienergiával működött erőműveket szoktak leállítani tehát nem kell “leégetni” vagy ráterhelni senkire a szélkerekek többletáramát.

        Válasz
  14. Imre Szerencsés

    Nem kellene Paks II, ha valaki lerakna egy tanulmányt, hogy mivel lehet kiváltani, és mennyiért… A németek nap, és szélerőművei még mindig csak 13%-ot adják a fogyasztásnak, és 43% szén, amit folyamatosan növelnek. Németországban 2013 decemberében a háztartási energia ára 29,65 eurócent/kWh (közel 90 Ft/kWh) volt, Franciaországban pedig csak 15,48 eurócent/kWh (közel 47 Ft/kWh), mivel
    ott a villamos energia közel 76 százalékát atomenergiából állítják elő, és jelentős mennyiségű energiát importál Németországnak. http://atomenergiainfo.hu/tudastar/a-megujulo-energiaforrasok-valos-tukre

    Válasz
  15. Aisha Alaenun

    Münchenben a ballibsi, oroszellenes, hungarofób banda ordenáréskodott.
    Cohn-Benditék teli pofával köpködtek…

    Válasz
  16. Aisha Alaenun

    Paks kibírna most is ha ráesne egy repülőgép. Egy bombázást is kibírna az új. Sőt azt is kibírná ha egy perc alatt kiszáradna a Duna.

    Válasz
  17. Baszolcs

    Mivel itthon a legtöbb döntésnek politikai alapja van, nyilván nincsenek hozzászokva ahhoz, ha észérvekkel találkoznak. Szegény Aszódi nem tudom, miért adta el a lelkét

    Válasz
  18. Sebaj, Tóbiás!

    Nem mindegy ki a főszerkesztő egy olyan médiumban, ahol a komplett újságot a központban szerkesztik?

    Válasz
  19. Sötétség

    Soros Stop oldalakhoz elég egy irástudatlan professzor is.

    Válasz
    • Sebaj, Tóbiás!

      Elrontottad, Soros Stop oldalakhoz elég egy írástudatlan processzor is.

      Válasz
  20. NadassyJozsef

    Uri Mariann az Északmagyar és a https://t.co/AsQSWMsAD7 új fő https://t.co/hzCzpiikFQ
    Nádassy József · Correspondent, Költő
    lassan minden nap más főszerkesztő az Észak-Magyarországnál… Bujdos Attila főszerkesztő helyettes hova lett???!!! -Nádassy József 2018.02.02.

    Válasz

Hozzászólás írása