Kérdezz! Felelek?

Egyike a rendszerváltás még meglevő, de ki sosem teljesedett vívmányainak a közmeghallgatás. Budapesten eredeti formájában a főpolgármestert és csapatát egyaránt megizzasztó műfaj ez, hiszen minden kérdésre nem lehet előre fölkészülni. Ma már nem is lehet csak úgy kérdezni. A lakos leadja írásban – még csak nem is villámlevélben, hanem kinyomtatva – a kérdéseit, aztán az apparátus ír egy választ, a főpolgármester pedig fölolvassa. Legalábbis így történne napjainkban a közmeghallgatás, de szerencsére Tarlós Istvánt más fából faragták. A sima fölolvasás nem az ő műfaja, a párbeszéd annál inkább. Aminek vannak veszélyei: ha nem vigyáz az ember, könnyen felfedi magát. Idén december másodikán este ez is előfordult.

Az úrvezető

Kicsit elkéstem, Tarlós István már nagyban magyarázta a Polgármesteri Hivatalban előkészített szöveget olvasva, mennyire nehéz ma Budapesten kivágni egy fát – miközben olvasóim tudják, hogy milyen könnyű –, aztán egyszer csak megkérdezte, ott vagyok-e. Ott voltam, és beszélgetni kezdtünk. Ilyenkor az az igazi kérdés, hogy sikerül-e áttörni a bürokratikus, itt minden úgy van jól, ahogy van védőréteget. Úgy érzem, egy pillanatra sikerült. Amikor azt magyaráztam, hogy egy kivágott húsz éves fa helyett hiába ültetnek el egy négy éveset, mire abból ugyanakkora lomb lesz, ahhoz megint kell húsz év.

Tehát van húsz év hiátus a lombozatnak a hőmérsékletet kiegyenlítő, a por egy részét megkötő és a zajt tompító szolgálatában. Ezen a ponton látszott a főpolgármesteren, hogy megértette, a pótlás az valójában csak lesz pótlás. Valamikor. Aztán gyorsan előbújt belőle az úrvezető, akit nem a többi autó zavar a haladásban, hanem a lámpa meg a biciklis (a gyalogosról nem volt szó, gondolom az teljesen marginális kérdés számára). De azért szívesen ott ülnék a jövő héten, amikor a Balázs Mór-terv megvalósításáról egyeztet, vajon tesz-e azért valamit, hogy legyen végre egy grémium, ami minden közlekedésfejlesztési projektet folyamatosan ütköztet a Balázs Mór-tervvel, és következetesen érvényesíti a benne foglalt szép elveket, célokat. Mert – legalábbis Kelenföldön – ma mintha azzal kezdődne a közlekedési felújítástervezés, hogy hol van egy fa, amit jól ki lehet vágni, hol van egy kis járda, amit el lehet venni a gyalogosoktól, és P+R parkolót lehet belőle csinálni. Ami totálisan más, mint amit a terv ígér.

Az óbudai őslakos

Több kérdező is firtatta a Római parti védgát építését. A kérdések is izgalmasak voltak, de még inkább a környezet. Megtudtuk, hogy a főpolgármesternek még az 1950-es védekezésről is vannak emlékei, amikor két éves volt, és hogy gyermekkorában sokszor vett részt a védekezésben, a homokzsákpakolásban. Tehát azok közé tartozik, akik tudják, miről van szó, akiknek a Római part – ő következetesen csillaghegyi öbölről beszélt – hozzá tartozik az életéhez. Ellentétben azokkal a máshol lakó „szélsőliberálisokkal”, akik csak az ellenzéki fellépés lehetőségét keresik a Duna mellett is. Ettől a szélsőliberálisozástól aztán nehezen szabadult, az egyik – szintén a csillaghegyi öbölben fölnőtt – kérdező lakos vagy háromszor kérte ki magának, hogy őt és a kérdéseit ilyen szempontból ítéljék meg. Nála és a Mocsári dűlővel kapcsolatban kérdezők esetében bukott ki az írásban kérdezés hátulütője. Értékes percek mentek el annak firtatásával, hogy a beadott tíz-húsz kérdésből hányra hangozzék el válasz ott helyben, és mennyire elég írásban válaszolni. Ami mutatja, hogy írásban a kérdések könnyen szaporodnak. Ha csak szóban lehet kérdezni, akkor gyorsan elintézhető a lakos. Már a harmadik kérdése után leültethető azzal, hogy hagyjon mást is érvényesülni. Szinte szerencse, hogy ennyire kevesen vagyunk, akik értelmét látjuk a közmeghallgatásnak. Hiszen írásban feltehetne ilyenkor akár 100 lakos is fejenként harminc kérdést. 3000 válasz. Izgalmas lenne.

A magával sem egyetértő

Megkérdezte egy lakos, vajon a Fővárosi Önkormányzat miért nem áll ki a Városligetért. Elhangzott az obligát válasz, à la Baán László, hogy több lesz a zöldfelület, és az milyen jó. Aztán, a kérdés feltevője jól összefogottan, érthetően cáfolt, beszélt a fakataszterről, amiből hiányoznak harminc-negyvenéves fák, és elmondta, micsoda szörnyűség, ami ott történik, beleértve az Állat- és Növénykert igazgatója által szorgalmazott Biodómot is. Annak kontrasztjaként, ami zajlik, a lakos még dicsérte is a főpolgármester korábbi javaslatát a Nyugati Pályaudvar mögötti múzeumi negyedre. Erre a viszontválaszra már nem érkezett érdemi reagálás a pulpitusról, úgy éreztem, hogy Tarlós István csak annyira áll ki az orbáni-baáni (rém)álom mögött, amennyire nagyon muszáj.

A tömegközlekedés felelőse

Erről nem volt közvetlen kérdés, csak úgy, hirtelen előkerült a probléma. Az derült ki számomra, hogy a tömegközlekedés finanszírozása minden másnál – még a csillaghegyi öblöt veszélyeztető árvíznél is – fontosabb Tarlós István számára. Itt nem volt szélsőliberálisozás, nem volt ellenzékemlegetés. A felelős városvezető kifakadását hallhattuk arról, mennyire magára hagyták azok, akik mellett amúgy ezen az estén is többször hitet tett. (Volt persze egy oldalvágás a dúsgazdag Budaörsről, aki adhatna többet azért, mert kijár oda a fővárosi busz.) Röviden összefoglalva a hosszú jeremiádát, megtudhattuk, hogy csak az ígéretek jönnek, pénz nem, pedig a fővárosi tömegközlekedés költségeit egyharmad-egyharmad-egyharmad arányban kellene vállalnia az utasnak, a városnak és a kormánynak. Elhangzott az is, hogy ez egy kötelező feladat, márpedig kötelező feladat ellátására az államnak biztosítani kell a fedezetet.

Minden megtörténhet, még az is, hogy az állam elfogadja Tarlós István ajánlatát, és átveszi a fővárosi tömegközlekedést – történt már ilyen, az első világháború után –, csakhogy akkor mi sem marad a Fővárosi Önkormányzatnak. Egy kis útkaparás, egy kis szeméthordás, no meg a belvárosi részek autófamentesítése. Sajnálnám, ha ez megtörténne, nagyon unalmassá válna a közmeghallgatás.

A kép forrása: Tegyük földdel egyenlővé az ovi kertjét

Naszályi Márta szomorú Föld Napi jegyzete (2014)

vamá

52 hozzászólás a(z) “Kérdezz! Felelek?” bejegyzéshez

  1. Vidéki

    “Az immár több mint 1000 (jórészt civil) gázai áldozathoz viszonyítva kevesen, hárman haltak meg, köztük egy beduin férfi és egy thaiföldi vendégmunkás, akitől ezen a hétvégén vettek búcsút Izraelben.

    Még mindig felmerülhet, fel is merül, hogy (Izrael) nem alkalmaz-e „aránytalan” erőt indokolatlanul.”

    Ma az Index is átvette Daily Telegraph két napos hírét, amely szerint a glóbusz egyik legförtelmesebb rezsimjével, Észak-Koreával üzletelve kívánják feltölteni a harcok során kiürült rakétaarzenáljukat.

    De hogyan teheti ezt meg a gyakorlatban?

    Ha Gaza földrajzi helyzetét megnézzük, kizárólag Egyiptom irányából (alagutakon át, az egyiptomi vezetés szemhunyása segítségével) érkezhetnek ezek a rakéták, amelyeket a Hamász kilő Izraelre.

    Fel lehet tételezni, hogy ezek a rakéták, vagy alapanyagaik nem a gázai övezetben
    teremnek, (mint a „Férfi fán terem” című filmsorozatban a férfiak). Beszerzésük
    egyetlen iránya Egyiptom lehet, ha figyelembe vesszük a gázai övezet földrajzi helyzetét.

    Felmerülhet a kérdés: Izrael miért nem az Egyiptom felől beérkező utánpótlás megakadályozására koncentrál és ehelyett az arányos reagálás elvét felrúgva, miért több mint 1000 (jórészt civil) gázai áldozattal járó akciókban éli ki bosszúszomját?

    Válasz
    • Lacz

      1., Nem bosszú, hanem a Hamasz támadó kapacitásának gyengítése a cél.
      2., Két idegen ország közötti forgalmat hogyan lehetne megakadályozni (a kivonulás óta Gáza nem érhető el az izraeli hadsereg számára, csak ha bevonul, amikor is a Hamasz élő pajzsaival találja szemben magát, és ezáltal civl áldozatok lesznek – ez történik most)
      3., Egyiptomban a muzulmán testvériség és a nacinalista hadsereg van váltakozva uralmon. Esélytelen őket rávenni bármire is ebben.
      4., Nem csak rakétázás van, az izraeli katonákat nem rakéták rabolták el. Sok merényletkísérletet sokerül megakadályozni, de a veszély fennáll (mintha az alagutakról szóló részt átugrottad volna).
      “Éppen úgy szurkolóként viselkedik, mint a magyar politikai meccseknél:
      mélyen hisznek benne, hogy ez a végtelenül bonyolult konfliktussorozat
      nagyon egyszerűen megítélhető erkölcsi szempontból és napnál
      nyilvánvalóbb, kiknek van maradéktalanul igaza benne.” “Izrael kritikusai között számtalan antiszemita van és Izrael
      bírálata sok esetben csak a nyilvánvaló antiszemitizmus maszkja vagy
      éppen retorikai ugródeszkája”
      Ismerve áldásos tevékenységedet, gondolom nem lepődsz meg, hogy ezek a sorok Rólad szólnak.

      Válasz
      • Vidéki

        A te soraid arról szólnak, hogy nem kell az Egyiptom felől beérkező utánpótlás megakadályozására törekedni, minden úgy jó, ahogy van.

        Noha “1000 (jórészt civil) gázai áldozathoz viszonyítva kevesen, hárman haltak meg, köztük egy beduin férfi és egy thaiföldi vendégmunkás,” folytatni kell a civil lakosság irtását, mert ez okozza a legkevesebb fejtörést.

        Aki mást mond,mint te az csak “a nyilvánvaló antiszemitizmus maszkját” hordozza.

        A Jóisten egyszerűnek alkotta az eszedet,

        Nincsen abban nagy modernség, csak szelídség, szeretet!

        Válasz
        • Firefly2009

          Bár erős a gyanúm,hogy csak trollkodtok,de ha esetleg valakit érdekel akkor azt megjegyezném,hogy az emlegetett rafahi határátkelő többet van lezárva mint nyitva. Különösen mióta Egyiptomban a hadsereg ismét átvette a hatalmat.

          http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza%E2%80%93Egypt_border

          Ennek ellenére természetesen valószínűsíthető,hogy érkezik némi utánpótlás az alagútrendszeren keresztül Egyiptom felől is.

          Azonban a rakéták alapanyagát adó műtrágyát nem kell olyan nagyon trükkös módszerekkel beszerezni,azt beszerezhetik akár Izraelből is.

          http://index.hu/tech/2014/07/12/a_terror_modern_eszkoze_a_sufniraketa/

          Válasz
          • Lacz

            Kösz az infot. Az alagőtrendszer en nyilván nem “némi” utánpótlás érkezik, mindig ez volt a fó csatorna, mert kivéve talán a Murszi-kormány idejét, az átkelőn valamennyi ellenőrzés cssak volt…

          • Firefly2009

            Valamennyi ellenőrzés volt akkor is,de valóban eléggé más volt a helyzet Murszi kormányzása alatt.

          • Vidéki

            Finggal nem lehet hímestojást festeni, műtrágyával nem lehet rakétát hajtani.

            Az ammóniumnitrát felhasználható robbanóanyagként. Breivik is ilyennel robbantott Norvégiában, és a hatalmas pusztítással járó Oklahomai robbantás tettesei is ezt használták.

          • Firefly2009

            Nem tudom,hogy egész pontosan mire is reagáltál ezzel,de ahogy az a belinkelt cikkből is kiderül a műtrágya csak az egyik alapanyaga az üzemanyagnak. Szóval természetesen nem kizárólag műtrágya hajtja a rakétát,hanem egy “többnyire olvasztott cukorból, közönséges műtrágyából és vegyszerekből előállított szilárd hajtóanyag”.

          • Vidéki

            “többnyire olvasztott cukorból, közönséges műtrágyából és vegyszerekből előállított szilárd hajtóanyag”.

            Nevezd meg a vegyszereket is!

            A szerző írja: ” Észak-Koreával üzletelve kívánják feltölteni a harcok során kiürült rakétaarzenáljukat”

            Az Észak-Koreában gyártott rakétákat bizonyára nem cukor hajtja.

          • Firefly2009

            “Nevezd meg a vegyszereket is!”

            Utána néztem a dolognak.
            Elvileg ez a “szilárd üzemanyag” egy cukorból ás kálium-nitrátból álló vegyület. Szóval semmi olyan amit csak valami különleges engedéllyel lehetne beszerezni.

            Amennyiben az Észak-Koreával kapcsolatos üzletnek van bármilyen valóságalapja,akkor onnét pedig nyilván valamiféle professzionálisabb fegyvereket próbálnának beszerezni. Melyeknek feltehetőleg semmi közük a Kasszam rakétákhoz.

          • Vidéki

            Gyakorlatilag nem lehet.

          • Vidéki

            A gázai övezet 41 kilométer hosszú, szélessége 6 és 12 kilométer között változik, területe megközelítőleg 360 négyzetkilométer. Mezőgazdasági területe nem olyan jelentős, hogy jelentős műtrágya import indokolt lenne.

            A műtrágya import Izrael által ellenőrzött irányból, vagy az Egyiptom által ellenőrzött irányból lehetséges.

            Ha az ellenőrzés hatékony, akkor ide nem érkezhet olyan mennyiségű műtrágya (oxidáló szer) amelyből rakéták tömege készíthető lenne!

          • Firefly2009

            Most ezt ne úgy képzeld el,hogy egyszerre több tonnát hoznak át Izraelből.
            Ha egy-egy csomagot hoz át pár ember egy nap,azt nem igazán lehet ellenőrzéssel kiszúrni.

        • Lacz

          Az áldozatok számában az eltérést az indokolja, hogy azt a kb. 20 másodpercet, ami az érzékeléstől a rakáta megérkezéséig eltelik, az izraeliek arra használják fel, hogy az óvóhelyre szaladjanak, míg a Hamasz arra, hogy felzavarja a lakosokat a tetőre. Itt egy szép képsor, amikor az Izraeli figyelmeztetések nyomán távozó civileket a Hamasz visszazavarja: https://www.youtube.com/watch?v=AI1XbvQVfJw#t=94 A szerző és közötted meg óriási a különbség. Te vagy a “sok esetben” közül az egyik. Amúgy meg látszik, hogy nem olvastad a cikket, merthogy az idézet onnan való, tehát nyilván nem a szerzőre vonatkozik. Ő a “kevés eset” közül az egyik.

          Válasz
        • Szalai Zoltan

          Persze, csak épp vonuljon be Izrael egyioptomi területre, de facto megszállva azt, felrúgva AZ EGYIPTOMI KORMÁNNYAL ALÁÍRT bÉKESZERZŐDÉST.

          De gyk: emlékeim szerint épp hasonló történik: egyiptomi /izraeli megállapodás alapján egyiptom folyamatosan emelhette a Sínain és Gáza körül NEHÉZTECHNIKÁVAL megtámogatott KATONAI alakulatai számát, lecserélve a könnyűfegyverzetű belügyi alakulatokat.

          Válasz
      • Vidéki

        Szövegedből az derül ki, hogy az Egyiptom felől beérkező utánpótlás megakadályozása túl macerás lenne, ezért a kisebb ellenállás irányába kell haladni, amiről a szerző is ezt gondolja:

        “Még mindig felmerülhet, fel is merül, hogy (Izrael) nem alkalmaz-e „aránytalan” erőt indokolatlanul.”

        Ebből a te logikád alapján arra következtetésre kell jutni, hogy a szerző is a “a nyilvánvaló antiszemitizmus maszkját” hordozza. ugyanis szerinted

        “(Izrael) bírálata sok esetben csak a nyilvánvaló antiszemitizmus maszkja vagy éppen retorikai ugródeszkája”

        Válasz
        • Lacz

          Macrás – lehetetlen. Olvasni tudni kellene. És a “kisebb ellenállás” a fegyveres Hamasszal szemben talán nem is olyan kicsi.

          Válasz
      • Molnár Attila

        … Valamint a casus bellit adó három izraeli kamaszt se a Hamasz, mégpedig Izrael rendőrségi vizsgálata alapján. Hm?

        Válasz
        • Max Perháts

          A casus belli nem a három gyerek meggyilkolása volt, hanem az ennek nyomán elindított hamasz rakéták százai, sőt, mára már ezrei!
          Te mit tennél, ha a szomszédodból ötpercenként bombákat hajigálnának hozzád? Gondolom egy darabig (talán) tűrnéd, hátha szépszóra is abbahagyják, azután mennél és pofáncsapnád azt, akit ott találsz?!
          Hát Izrael éppen ezt teszi.

          Válasz
          • Molnár Attila

            A Hamasz rakéták nem a casus belli, az már a fegyveres konfliktus része.
            Nem látom amúgy, hogy három zsidó gyerek halála miként késztethetné a palesztinokat arra, hogy rakétákat lőjenek.
            Ami őket erre késztette, az egy a Hamaszhoz hasonlóan szélsőséges nacionalista zsidó telepes által bosszúból megölt palesztin gyerek halála volt.
            (merugyanis egy dolog Izrael állam, de amikor szélsőségesekről beszélünk, valahogy az izraeli nacionalista telepesek mindig kimaradnak.)

          • Max Perháts

            “We can forgive the Arabs for killing our children. We cannot
            forgive them for forcing us, to kill their children. We will only have peace
            with the Arabs, when they love their children more, than they hate us.”

            Golda Meir 1978.

          • Molnár Attila

            Igen, ezt ismerem, de hogy jön ide? Az a zsidó telepes, aki a véletlenül arra tévedt palesztin kisgyereket simán agyonveri, nem ez a kategória.

          • Max Perháts

            Mit is tett az izraeli igazságszolgáltatás ezekkel a magukról megfeledkezett nacionalistákkal? Azt talán, amit a Palesztin Hatóság a három zsidó gyerek gyilkosaival? Azt hiszem nem!
            Miért is mosol össze néhány bűnözőt egy országgal?

          • Molnár Attila

            Nem mosom őket össze. Ezek a figurák Izrael “Hamasz-a”.
            Arra írtam, hogy idézted Golda Meirt. Ennek a gyereknek a halála nem mosható össze azzal, amiről ő beszél.

          • Max Perháts

            Csakhogy a Hamasszal szemben nem jár el a palesztin igazságszolgáltatás! És nem tartják rémuralom alatt az országot, mint a Hamasz a Gázai Övezetet!
            Ők csak bűnözők, úgy is járnak el velük szemben, amint megérdemlik!
            Hanije mit mondott a nyilvánosság előtt, amikor a három zsidó gyerek holttestét megtalálták?
            Valahol itt van a döntő különbség, amit hasztalan próbálsz összemosni…

          • Molnár Attila

            Nem próbálok. A Hamasz egy terrorszervezet. A zsidó gyerekeket megölő palesztinok gyilkosok. Ettől teljesen függetlenül, nem összemosva a kettőt, gondolom, hogy külön a radikális izraeli lakosságnak és Izrael államnak is vannak súlyos bűnei. (És utóbbinak pl súlyos felelőssége abban, hogy a Hamasz a Fatah rovására meg tudott erősödni. Ha betartották volna az ENSZ határozatokat, akkor sanszos, hogy ez nem így történik. De épp az ő szélsőségeseik miatt nem történt ez így.)

          • Max Perháts

            Nem igaz! A Hamasz már három hete lődözte a rakétáit, természetesen
            civil területekre, amikor az első izraeli katonai válasz megtörtént!
            Addig – a vaskupolán kívül – csak nyilatkozatokkal (és óvóhelyekkel)
            szálltak szembe a rakétákkal.
            Az hogy nincsenek ezrével Izraelben
            halottak, az nem a Hamaszon és szándékain múlt, hanem az izraeli
            hatóságok előrelátásán! Ők megvédik a polgáraikat, miközben a hamasz a
            halott, vagy sebesült palesztin gyerekeket, csak propagandaeszköznek
            tekinti az ostoba nagyvilág felé!

          • Molnár Attila

            Nem erről beszélek, lásd lejjebb.

          • Molnár Attila

            1, három zsidó gyereket öltek meg palesztinok
            2, ezzel hamaszosokat gyanúsított Izrael, a Hamasz ezt tagadta
            3,megöltek izraeli nacionalisták egy palesztin gyereket
            4, a Hamasz elkezdett rakétázni
            5, Izrael visszalőtt egy idő után
            6,ugyancsa Izrael bejelenti, hogy ja bocs, tényleg nem a Hamaszosok ölték meg a zsidó gyerekeket.

  2. KingaA

    1. A politikai megoldásban való kételkedés nem azt mondja, hogy ez egy örökké feloldhatatlan konfliktus volna, hanem hogy most és a belátható jövőben nem feloldható. Nem filozofál, hanem helyzetet elemez, és elég sok minden támasztja alá ennek az igazságát.
    Ehhez kapcsolódik a mai Times of Israelben egy érdekes összefoglaló, miszerint a
    nyugati megoldás-orientált gondolkodás (“solutionism”) akadályozza a
    helyzet megértését:

    http://www.timesofisrael.com/idf-at-gaza-crossroads-as-cabinet-pulls-in-different-directions/

    2. Mit jelent a gyakorlatban egy palesztinokkal kötendő megállapodás, ami nem a képviselőiken keresztül történik? Lehet helyi szinten, üzleti együttműködéseken keresztül barátkozni egymással, ahogy ez a Nyugati Part egyes részein történik, de ehhez az kell, hogy izraeliek ott legyenek ezeken a területeken. Gázában nincsenek ott. A Nyugati Part sok részén nincsenek ott. Ha a gázai arabokkal akarsz megállapodni, akkor el kell távolítani az útból a Hamaszt. Hogyan távolítod el szárazföldi háború és megszállás nélkül?

    Válasz
    • Firefly2009

      Előszór is a hitelesség megőrzése kedvéért jó lenne leszokni erről a “Nyugati Partozásról”. A magyar nyelvben ennek a területnek a neve Ciszjordánia. A Nyugati Part maximum Kalifornia.

      Times of Israelben olvasható eszmefuttatás roppant hitelesnek és objektívnek tűnik,másrészt még a cikk szerinte se a helyzet megértését akadályozza “solutionism”,hanem az izraeli katonai beavatkozás “megértését”. Amit a számok tükrében valóban nem is lehet megérteni (1000+ vs 3),szóval itt kár is filozofálni,meg merengeni az aránytalanság kérdésén ami a posztban is többször felmerül, ezek feketén-fehéren bizonyítva vannak számokkal. Mert itt lehet akármilyen fejtegetés a több száz gyerek halálát semmivel se lehet megindokolni,főként nem olyan homályos politikai célokkal amiket az izraeli politikusok se tudnak igazolni.

      A második felvetésed pedig egészen nevetséges. Szerinted a koncentrációs táborokat idéző Gáza miféle kereskedelmi partnere lehetne Izraelnek jelen állapotában? Másrészt Izrael a nemzetközi egyezményeket se tartja be,így hiába volt már több megállapodás is “releváns palesztín vezetőkkel” akkor se történt előrelépés és ez általában nem a palesztínok miatt történt.
      A Hamasz térnyerése egy előrevetített következménye volt a korábbi sikertelen megállapodásoknak, szóval Izraelt nem lehet ártatlan áldozati báránynak tekinteni a Hamasz politikai megerősödésében se.

      Válasz
      • KingaA

        “a neve Ciszjordánia” – Fölösleges fontoskodás. Aki valamennyire otthon van a témában, az érti a Nyugati Partot is, értené a Júdea és Szamáriát is, ha azt írnám. Ahogy te is pontosan értetted.

        A Times of Israel cikke beszámol arról, hogy az IDF egyes vezetői hogyan látják a helyzetet – mi nem hiteles ebben? Nem így látják az említettek? Ha te jobban tudod, hogy ők mit gondolnak, nosza, írd le.

        A cikk arról közvetít, hogy Moshe Ya’alon szerint a Levantban nem működik az amerikai típusú, azonnali megoldásokra fókuszáló gondolkodás. Azaz nincs a konfliktusnak olyan megoldása a közeljövőben, amit nyugati ésszel megoldásnak szokás nevezni. Nincs ilyen megoldás Izrael kezében sem: nincs olyan engedmény, területi koncesszió vagy bármi, amire a palesztin képviselők (és háttértámogatóik) azt mondanák, hogy igen, ez jó lesz, kössünk békét. Már persze Izrael felszámolásán kívül.

        Az arányosság megállapítása nem úgy történik, hogy összeszámláljuk a halottakat, hanem hogy a körülményeket mérlegeljük. A körülményekhez tartozik a Hamasz jól ismert civil pajzsos taktikája, azaz a Hamasz kifejezett felelőssége a civilek halálban. Nagyon elfogultnak kell lenned ahhoz, hogy ezt figyelmen kívül hagyd.

        “akkor se történt előrelépés és ez általában nem a palesztínok miatt történt.” – Alapozó kurzust javaslok Közel-Kelet témakörben, amit viszont nem én fogod neked tartani, mert ahogy elnézem, nem volna egy örömteli feladat.

        Válasz
        • Firefly2009

          A Közel-Kelet kurzusra szerintem kettőnk közül nem nekem lenne a a nagyobb szükségem,ha már egyszer a térségben alapvető földrajzi nevekkel is gondjaid vannak és “fölösleges fontoskodásnak” tartod azt hogy nevezzük úgy a dolgokat ami valójában a nevük (és most bele se mennék a mostani hozzászólásodban említett “Levant” kifejezésbe).

          Moshe Ya’alon pedig ezzel az eszmefuttatással próbálja igazolni a jelenlegi katonai akciót,ami egy dolog,de egy IDF-es vezetőtől nem lehet elfogulatlan nyilatkozatot várni,másrészt ez az egész nagyon nem új mivel az izraeliek már hangoztatták párszor azt,hogy a palesztinok képtelenek a kompromisszumra és emiatt nem képesek célt érni a békefolyamatok. Ezzel mindössze annyi a gond,hogy nem igaz. (már csak azon ENSZ határozatokat is elég végignézni amelyeket nem hajtott végre Izrael).

          Az arányosságot meg nem tudom hogy még milyen más módon lehet értelmezni. A körülményeket tekintve se igazolható az izraeli agresszió ilyen mértéke. A hadban állók fele körülbelül úgy viszonyulnak egymáshoz mintha valakit megdobnának kővel,az pedig egy nukleáris atomcsapással válaszolna. Azt pedig azért remélem te se gondolod komolyan hogy a több száz halott gyereket egytől-egyig a Hamasz rendelte ki “élőpajzs hadművelet keretében.

          Válasz
          • KingaA

            Áruld el, mi köze a megértéshez annak, hogy egy földrajzi tájegységre angol vagy magyar szót használok-e?

            És mi köze az ENSZ-határozatoknak ahhoz, hogy a palesztinok (ezt rövid i-vel írjuk magyarul) kompromisszumképesek-e?

            Az arányosság megítélésének utána lehet nézni: az elv azt mondja ki, hogy a civil halálesetek ne legyenek aránytalanok a katonai célok eléréséhez képest. NEM a másik oldalon lévő halottak számához képest. Ha az utóbbi lenne a mérce, akkor Izrael rosszul járna azzal, hogy Vaskupolát épített és az képes volt elfogni a 2600 (!) eddig kilőtt rakéta túlnyomó részét. Meg azzal, hogy az izraeliek óvóhelyre rohannak, amikor jön a támadás, és nem a háztetőre. Ha valóban ez lenne a mérce, akkor semelyik hadviselő fél, semelyik háborúban nem lenne ösztönözve arra, hogy védje a lakosságát, hiszen a nemzetközi bíróság és a közvélemény előtt akkor lenne előnyben, ha minél több halottja van.

          • Firefly2009

            A palesztint valóban elírtam (javítva),köszönöm.

            A földrajzi tájegységek nevének helyes használata szerintem egy alapvetően elvárható és nem tudom hogy miféle nehézséget okoz ha egyszer tudod a rendes magyar megfelelőjét. Ennyivel szerintem már meg lehet tisztelni a nyelvet meg a többi olvasót.

            Az ENSZ határozatokkal pedig pusztán arra mutattam rá,hogy Izrael a nemzetközi egyezményeket se tartja be amik rá vonatkoznak,így nem sok minden várható tőlük,de ez most valóban mellékszál.

            Azonban rendben..akkor nézzünk utána az arányosságnak azon elvek mentén amit felvetettél.

            Szóval a civil áldozatok aránya a katonai célok eléréséhez képest.

            Ez ugyan eléggé ködös megfogalmazás (mármint az “el,de akkor próbáljuk meg számszerűsíteni kicsit. Szóval a mostani háború Izrael által deklarált célja,hogy megsemmisítse a Hamasz katonai potenciálját,ami alatt elsősorban a Kassam rakétákat értik amiket miatt a Vaskupola is létrejött.

            Akkor szépen nézzük meg mennyi áldozata is volt ezeknek a Kassam rakétáknak:

            http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_rocket_attacks_on_Israel

            Tudom hogy a wikipedia nem mindig a leghitelesebb forrás,de gyanítom hogy nagyságrendileg korrektek a számok.
            Szóval 2001-től napjainkig összesen 28 halottja van Izraelben ezeknek a támadásoknak és itt azt írják hogy 1971+ sérült,,akkor ez legyen mondjuk kb. 2000. És az általad emlegetett Vaskupola rendszer csak 2011-től működik,tehát már a Vaskupola előtt is meglehetősen alacsonyak voltak ezek a számok (nem véletlen,hogy Izraelben is sokan eltúlzott pénzszivattyúnak tartják a Vaskupola rendszert).

            Szóval ha ezeket a számokat vesszük,akkor ez a 28 halott és kb.2000 sérült hogyan is arányban csak pusztán a mostani hadműveletben elhunyt több mint 1100 halotthoz (amiből több száz gyerek). A sérültek száma legalább 7000 és közel 200 000 embernek kellett már elmenekülnie.
            És akkor most ehhez még hozzá lehet adogatni a korábbi Izraeli akciók áldozatainak a számát (lásd “Felhőoszlop” hadművelet,”Öntött Ólom” hadművelet stb. csak az elmúlt pár évből. Mind rendre több ezer palesztin halottal és sebesülttel)

            Azt hiszem ebből azért már kirajzolódik egy kép és a legkevésbé az,hogy itt bármiféle arányosság fennállna.

        • Molnár Attila

          Amikor belőnek egy ENSZ által fenntartott iskolába, akkor annak semmi köze a Hamasz stratégiájához.
          Más : a “megszállva tartja” azt jelenti ugye, hogy egyszer csak megszállta? Ennek a mozzanatnak a legitimitását vagy illegitimitását mindenképp értékelni kell ahhoz, hogy beszélni lehessen bármiről.

          Válasz
          • KingaA

            De, pontosan a Hamasz stratégiájához van köze, ha egyszer amiatt tartanak az iskolában (kórházakban, lakóházakban) rakétákat.

            Mindenképpen értékelni kell, gondolom te már értékelted is 🙂

          • Molnár Attila

            Az ENSZ iskolában nem tárol a Hamasz gyerekeket, ott az ENSZ tárol. Nem véletlenül magyarázkodnak ezügyben napok óta, és mondogatnak olyanokat, hogy “bocsibocsi, nem akartunk oda lőni”, meg hogy nem is voltak ott gyerekek, ami nem ér, elég pontosan tudhatták, hogy hol van az a suli, és az ENSZ munkatársak is elég pontosan tudják, hogy hány gyerek volt ott.
            Ennek az esetnek épp az a jelentősége, hogy először fordul elő az, hogy Izraelt a nemzetközi közösség háborús bűnökkel vádolja meg.

            Ebből semmi nem következik a Hamasz-ra nézve, ha megfigyelted, nem véleményeztem őket.

            Nem, nem értékeltem a 67-es eseményeket, baromira kevés az én tudásom ahhoz, hogy ezt megtegyem. “Szemre” azt mondom, hogy ha valaki megszáll valakit, akkor ő az agresszor, de a világnak ebben a csücskében ennél sokkal, de sokkal bonyolultabbak a dolgok. (A konkrét esetben a dolog még messzebbről indul, onnan, hogy a palesztinok és még páran nem ismerték el Izrael államot. Itt kezd a dolog kezelhetetlen lenni, mert az, hogy oké-e belepakolni egy országot egy másikba, úgy, hogy akiket belepakoltak, azok alapvetően odavalósiak, ez olyan kérdés, amire nem is tudom, hogy van-e értelmes válasz.)

          • Firefly2009

            Pontosan. Nagyon jól látod a helyzetet. A gond az,hogy ezt az egész helyzetet tényleg nem egyszerű pusztán a mai tényállás alapján értékelni. Már maga Izrael állam létrejötte és az egész folyamat ahogy elnyerte mai formáját felvet nem kevés legitimációs kérdést (és most abba bele se mennék hogy az izraeli “honalapító atyák” olyan terroristák voltak,akik talán még a Hamasznál is erőteljesebb módszerekkel fejezték ki akaratukat ,de persze ezekről a dolgokról már nem illik beszélni manapság). Szóval valóban; a dolgok még 67-hez képest is korábbról indultak.

          • Molnár Attila

            Úgy úgy.
            Az ilyen kérdésekkel mindig baj van. Kicsit olyan, mint anno nálunk a rendszerváltás után a kárpótlás, ami az 1947-es állapotra vonatkozott – de miért pont arra? Csak.

  3. Firefly2009

    Azért Vári Úr elemzésében (bár ő maga is írja,hogy elfogult,amit el lehet fogadni szerintem),de emellett a mondat mellet elég nehéz elmenni,hogy “Miért ragaszkodna tűzön-vízen át saját kilátástalan nyomorúságához Gáza lakossága?”
    Gáza lakossága egyáltalán nem ragaszkodik ehhez mint az sejthető,de azért azt látni kell,hogy Gáza nyomorúságához Izrael sokkal nagyobb mértékben járul hozzá és sokkalta nagyobb kontrollt gyakorol a terület felett a különböző embargókkal meg egyebekkel,mint a Hamasz.
    Viszont a cikk konzekvenciájával nem lehet vitatkozni,ugyanis a békére tényleg van esély. Azonban amíg Izrael nem határozza el magát,hogy tényleg elfogadja a két állami megoldást,addig még a béke esetleges lehetősége is csupán puszta illúzió.

    Válasz
  4. Londiner

    A haboru a jovo. “For if there is no prospect of two states, then liberal Zionists will have to do something they resist with all their might. They will have to decide which of their political identities matters more, whether they are first a liberal or first a Zionist. And that is a choice they don’t want to make.” http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2014/jul/26/liberal-zionism-after-gaza/

    Válasz
  5. Broáf

    Felcsúton? Nincs több kérdésem.

    Válasz
  6. szorokin

    megvalósult a magyar (értsd: orbanisztáni) álom !

    magyarország jobban teljesít !

    Válasz
  7. Pálinkás András

    Elég naiv volt szegény, ha nem tudta, hogy Magyarországon minden magyar tulajdonú vállalkozás feketén vagy félig feketén foglalkoztatja a dolgozóit. Meg van ennek a másik oldala is amikor az autópályán a forgalommal szemben menő sofőrt olaszországban megbüntetik, az autót 3 hónapra lefoglalják, majd a munkaügyi bíróság kimondja, hogy a sofőr nem bűnös, mert nem bizonyítható hogy szándékosan csinálta. A cég bukott 2380 eurót+3 havi kiesett hasznot.

    Válasz
  8. Vidám Park

    Amikor az Info rádióban szólalt meg, letiltották neki a direkt kérdésfeltevéseket és a kommentelési lehetőséget is … Gondolom nem a szerkesztőség kívánsága volt ez…

    https://www.youtube.com/watch?v=wNRkQfwSs5w

    Válasz
  9. zsolt kovacs

    De azért azzal ugye egyetért kedves uram, hogy ez a társadalom szégyene is…
    Azé a társadalomé, akik ezeket az embereket megválasztották, az előjelek ellenére…

    Válasz
  10. Asidotus

    Az miért baj, ha valaki először börtönbe zárja, és megállítja a bűnözőket, és csak utána kezdi el vizsgálni, hogy azok vajon miért lettek azok?

    Válasz
  11. Vidéki

    Harvey Weinstein az Oscar-díjjal ékesített filmproducer nem volt Fideszes, mégis visszaélt a filmgyártási hierarchia csúcsán elnyert hatalmával. A 65 éves férfit rengeteg nő vádolja azzal, hogy szexuálisan zaklatta őket, és egyre inkább úgy tűnik, az egész dolog nyílt titok volt a filmiparban.
    Ebben a világban a köznapi ember számára felfoghatatlan és talán átérezhetetlen mértékű a kiszolgáltatottság. Ez úgy látszik a mindennapok része, még az elpusztított, tönkretett sorsok tucatjai sem tudják sokáig áttörni a hallgatás falát, míg egyszer aztán átszakad a gát.

    Az Állatfarm: George Orwell szatirikus regénye (gyakran allegóriának vagy modern fabulának is tartják).
    Így hangzik a regény kulcsmondata:
    MINDEN ÁLLAT EGYENLŐ, DE EGYES ÁLLATOK EGYENLŐBBEK A TÖBBINÉL.

    Az Egyesült Államok kulturális életének egyik meghatározó intézményének alkotója, művésze, alakja hosszú évek óta erőszakolhatott, zaklathatott, alázhatott meg fiatal nőket.

    Erről jut eszembe: Edmond Rostand: Cyrano de Bergerac

    “LÁTTÁL MÁR CSUPASZ, ENYVES CSIGÁT,
    AMINT RÚT TESTE EGY RÓZSÁN MÁSZIK ÁT!”

    Válasz
  12. gmihaly

    Érdekes, most már arról tudósít a firkászhorda, hogy Lilluska és Árpika meg akarja őt védeni, és már bánja, hogy elindította ezt a lavinát.

    Válasz
  13. Windeisen Zoltán

    egy két baromnak 50 év után jut eszébe ,hogy megerőszakolták “hisz olyan jó emlékezni a régi szép napokra”

    Válasz

Hozzászólás írása